Решение № 2-257/2026 2-257/2026~М-83/2026 М-83/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-257/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2026 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каталевской С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинсого районного суда Астраханской области, находящимся по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-257/2026 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третьи лица ФИО5, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование своих ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего в районе <адрес>, в <адрес>, было повреждено транспортное средство Джили Тугелла, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО5 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения указанной автомашины послужили действия со стороны водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, не обеспечившего безопасность маневра при движении задним ходом. Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21102 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Поскольку автомобиль Джили Тугелла был застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества во исполнение его условий и на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ истец организовал и оплатил ремонт данного транспортного средства. Общая стоимость ремонта составила 119 845,52 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 119 845,52 рублей и государственную пошлину в размере 4 595 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые ФИО2 признал, согласен выплатить истцу ущерб в порядке суброгации в размере 119 845,52 рублей и государственную пошлину в размере 4 595 рублей, ФИО2 ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, управляя свой автомашиной, выезжая задним ходом, совершил столкновение с другой припаркованной автомашиной. При этом его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, срок действия страхового полиса закончился. Он работает в ОАО «РЖД», выплатит сумму задолженности постепенно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

В связи с тем, что стороны, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, третьи лица не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, идентификационный номер <***>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика, как владельца указанного транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по договору ОСАГО.

Далее, собственником автомашины GEELY TUGELLA HPGA4, государственный регистрационный знак <***>, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в пользу страхователя в отношении лиц, допущенных к управлению, ФИО5 на автомашину GEELY TUGELLA HPGA4, государственный регистрационный знак <***> 2023 года выпуска, идентификационный номер №. Страховая премия составляет 107 311 рублей. Возмещение ущерба по риску «ущерб» осуществляется ФИО4 путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок действия договора с 17.16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, полис «РЕСОавто» № SYS2528560620 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов около <адрес> в <адрес>, ответчик, управляя автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения) совершил наезд на припаркованную автомашину GEELY TUGELLA HPGA4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащую на праве собственности третьему лицу ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава по делу об административном правонарушении, и не оспаривались ответчиком.

В результате ДТП автомашина GEELY TUGELLA HPGA4, государственный регистрационный знак <***> была повреждена. Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомашины были повреждены передний бампер справа.

В связи, с чем собственник автомашины GEELY TUGELLA HPGA4, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о страховом случае по полису «РЕСОавто» № SYS2528560620 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина была осмотрена представителем истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ат14329368 от ДД.ММ.ГГГГ. На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего - требуется замена и окраска, окантовка глянцевая решетки бампера переднего правой – замена, решетка радиаторов – замена, накладка на нижнюю часть бампера переднего глянцевая – замена, молдинг левый глянцевый решетки бампера переднего правой – замена, молдинг центральный глянцевый решетки бампера переднего правой – замена, решетка бампера переднего правая – замена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 истцом было выдано направление на ремонт в СТОА – ИП ФИО6 (адрес СТОА: <адрес>) за № АТ14329368/1, для проведения ремонта спорной автомашины, с актами согласования № и №. Объектами ремонта указаны: облицовка бампера переднего – замена и окраска, окантовка глянцевая решётки бампера переднего правого – замена, решетка радиаторов – замена, накладка на нижнюю часть бампера переднего глянцевая – замена, молдинг левый глянцевый решетки бампера переднего правой – замена, молдинг центральный глянцевый решетки бампера переднего правой – замена, решетка бампера переднего правая – замена, бампер передний верхний и нижняя часть – замена и окраска, абсорбер переднего бампера – замена, бачок стеклоомывателя – замена, молдинг центральной решетки переднего бампера правого – замена.

ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина была передана на СТОА ИП ФИО6, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ремонт указанной автомашины был выполнен и автомашина возвращена собственнику.

Согласно заказу-наряду № КЕЮ016921 от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и услуг, а также материалов и деталей составила 119 845,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ИП ФИО6 денежные средства в размере 119 845,52 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой ФИО4 обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со ФИО4 в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины, которая была выплачена истцом на общую сумму 119 845,52 рублей.

Таким образом, судом установлено, что размер страхового возмещения по спорному страховому договору составил 119 845,52 рублей.

Согласно п. 2.3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда сумма выплаченного ФИО2 страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования, ФИО2 вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от ФИО4 ОСАГО по ФИО2.

Как указывалось выше, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, соответственно размер страхового возмещения по договору добровольного страхования в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер страхового возмещения в порядке суброгации составляет 119 845,52 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к ФИО4, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право ФИО2, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к ФИО4 права ФИО2 к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к ФИО4 право ФИО2 осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если размер возмещения, выплаченного ФИО4 по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к ФИО4 в порядке суброгации наряду с ФИО2 к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит ФИО2 к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ФИО4, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к ФИО4, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В данном случае размер страхового возмещения по договору страхования № SYS2528560620 от ДД.ММ.ГГГГ определен судом в сумме 119 845,52 рублей, при этом ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, в связи, с чем истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено, что владельцем спорного источника повышенной опасности является ответчик, управлявший на момент ДТП данной машиной.

На основании изложенного, учитывая признание иска истцом которое было принято судом, суд считает возможным, руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика, являющегося причинителем вреда ФИО5, в пользу истца денежные средства в сумме 119 845,52 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых ФИО2, а ответчику пропорционально той части исковых ФИО2, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 119 845,52 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4 595 рублей, уплаченную последним на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 947, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третьи лица ФИО5, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1223 №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», находящегося по адресу: <адрес>, стр. 9, этаж 3, ком. 1, ИНН <***> ОГРН <***>, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 119 845 (сто девятнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 52 копеек, государственную пошлину в размере 4 595 (четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.