Решение № 2-784/2025 2-784/2025~М-172/2025 М-172/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-784/2025

Дело № 2-784/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-000243-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**г., вступившим в законную силу **.**,**г., 1/3 доля в нежилом помещении по адресу: ..., признана совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО1 в равных долях (по 1/6 доли каждому). Указанный судебный акт вступил в силу **.**,**г.

**.**,**г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Клен» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ... сроком действия до **.**,**г. и арендной платой в размере 110 000 рублей ежемесячно. По указанному договору размер неосновательного обогащения за период с **.**,** по **.**,** составляет 138 978,33 рубля.

**.**,**г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Энерго Ресурс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ..., с установлением размера арендной платы 10 000 рублей. Дополнительным соглашением от **.**,**г. стоимость арендной платы определена в размере 14 000 рублей. По указанному договору размер неосновательного обогащения за период с **.**,** по **.**,** составляет 5 967,72 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 144 946,05 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 348 рублей.

Истец, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ООО «Энерго Ресурс», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №№ ** от **.**,**г., в судебном заседании требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ООО «Клен», в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 1/6 доля в нежилом помещении принадлежит с **.**,**г., о своих правах не заявляла, претензий не направляла. Кроме того, с его стороны неосновательное обогащение отсутствует, поскольку денежные средства по договорам фактически не выплачивались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 248 данного кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательным обогащением являются не только само помещение, которое использовалось, но и доходы, полученные от сдачи этого помещения в аренду (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2002 № 8024/01 по делу № А52-401/2001/1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В указанном случае, именно на истце лежит обязанность доказать наличие возникшего сбереженного имущества на стороне ответчика в виде полученных денежных средств в каждый заявленный период времени, включая период, когда договор аренды на недвижимое и движимое имущество не был заключен и наличие дохода у ответчика не подтверждено.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**г., вступившим в законную силу **.**,**г., 1/3 доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., кадастровый № **, признана совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО1 в равных долях (по 1/6 доли каждому). (л.д. 7-14)

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО1 на 1/6 долю в указанном нежилом помещении зарегистрировано **.**,**г. (л.д. 15-19)

Из той же выписки следует, что собственником 1/3 доли в указанном помещении является ФИО2

**.**,** между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Энерго Ресурс» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., оф. 406 на срок до **.**,** с условием пролонгации и установлением арендной платы в размере 10 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от **.**,** арендная плата установлена в размере 14 000 рублей. (л.д. 37)

**.**,** между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Клен» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., оф. 406 на срок до **.**,**г. с установлением арендной платы в размере 110 000 рублей в месяц. (л.д. 20)

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, установив факт сдачи ФИО2 по договорам в аренду находящегося в общей долевой собственности, в том числе, с ФИО1, помещения, получения ответчиком в рамках данных договоров арендной платы, при отсутствии доказательств распределения 1/6 доли дохода от сдачи общего имущества в аренду истцу, как сособственнику объекта недвижимости, учитывая отсутствие между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и распределение дохода от сдачи в аренду вышеназванного недвижимого имущества, а также судебных актов, устанавливающих такой порядок, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученного дохода, соответствующего доле в праве истца, в связи с чем находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд считает правильным производить расчет не с даты вступлении в законную силу решения суда о признании за истцом права собственности на 1/6 долю в спорном имуществе, а с момента регистрации права собственности истца на такое имущество – **.**,**, полагая, что именно с этого времени на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1/6 доли арендной платы, причитающейся истцу.

Так, по договору аренды от **.**,**г. сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 61 505,39 рублей из расчета:

с **.**,** по **.**,** = 591,39 рублей за 1 день за (110 000 : 6 : 31) х 11 дней = 6 505,40 рублей;

с 01 августа по **.**,** = 18 333,33 рубля за 1 месяц (110 000 :6) х 3 = 54 999,99 рублей.

Неосновательное обогащение по договору аренды от **.**,** взысканию не подлежит, поскольку в заявленный период (до **.**,**) право собственности истца на 1/6 долю в спорном имуществе не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд взыскивает в качестве неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения от 01 ноября 2022г. 61 505,39 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 5 348 рублей (л.д. 3), исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесённых им расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (42,4%) в размере 2 267,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ **) в пользу ФИО1 (№ **) денежные средства в сумме 61 505,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267,55 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 г.