Решение № 2-73/2018 2-73/2018~М-78/2018 М-78/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-73/2018

Дело № 2-73/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большое Игнатово 27 июня 2018 года

Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Комовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тутуркиной А.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по доверенности от 22.05.2018г.,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что между ООО «Капстройинвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве от 20 июня 2016 г. (далее - Договор). Согласно условиям данного Договора застройщик обязался построить многоквартирный трехэтажный жилой дом, расположенный на участке по адресу: <адрес>. Объектом Договора является двухкомнатная квартира под номером 20, общей площадью (по строительным чертежам) <данные изъяты>0 кв.м, включающей площадь 3,5 кв.м. (балкона), учитываемую с коэффициентом 0,3 и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме, расположенная на 2 (втором) этаже вышеуказанного дома.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость объекта долевого строительства - квартиры составляет 1 785 000 рублей, которую ФИО1 оплатила полностью, то есть свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме.

На основании пункта 2.3. Договора, планируемый срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2017г., срок передачи ответчиком квартиры истцу - до 31 декабря 2017 года. В указанный срок (до 31 декабря 2017г.) объект долевого строительства истцу- ФИО1 ответчиком передан не был.

16 января 2018г. истцом от ответчика получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта строительства к передаче. Однако по состоянию на 14 мая 2018 года ответчиком квартира истцу так и не была передана и условия договора ответчиком не исполнены.

02 марта 2018г. ФИО1 была направлена ответчику претензия (ответчиком получена 21 марта 2018 г.) с требованием о выполнении условий договора и о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 118434 руб. 75 коп., взыскать неустойку начиная с 15 мая 2018 г. по дату вынесения судом решения, взыскать неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

13 июня 2018 г. истцом ФИО1 в суд было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, откуда следует, что 28 мая 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи 2-комнатной квартиры под номером 20, находящейся на втором этаже в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> образом 28 мая 2018 года ответчиком, вместо 31 декабря 2017 года, согласно договора № от 20 июня 2016 года об участии в долевом строительстве, было исполнено обязательство по передаче квартиры истцу, согласно акта приема-передачи квартиры.

Учитывая, что застройщиком квартира была передана 28 мая 2018 года, истец считает, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика-застройщика и считает правомерным взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, что составляет 146 календарных дня.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом уточненных, поддержали, просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018г. по 27.05.2018 г. в сумме 129 650 рублей 50 копеек, моральный вред в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в котором указал, что факт нарушения срока передачи квартиры не оспаривают, факт исполнения обязательств Застройщиком по передаче квартиры подтверждается Актом приема - передачи от 28 мая 2018г. Считают размер неустойки несоразмерным последствиям нарушений обязательства, и просят уменьшить размер неустойки, образовавшейся за просрочку обязательства по передаче истцу квартиры по Договору в связи с ее несоразмерностью до 20000 рублей. В связи с тяжелым финансовым положением просит применить статью 333 ГК Российской Федерации к неустойке, уменьшить сумму компенсации морального вреда и штрафа. Также просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя Ответчика.

На основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

20 июня 2016г. между ООО «Капстройинвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от 20 июня 2016 г. (л.д. 7-15).

Согласно условиям вышеуказанного договора, объектом договора является двухкомнатная квартира под номером 20, общей площадью (по строительным чертежам) 51.0 кв.м, включающей площадь 3,5 кв.м. (балкона), учитываемую с коэффициентом 0,3 и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме расположенная на 2 (втором) этаже жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>, стоимостью 1 785000 рублей.

По чеку ордеру ПАО Сбербанк № 5003 от 04 июля 2016г. ФИО1 оплатила ООО «Капстройинвест» сумму в размере 1785000 руб. (л.д. 21).

Из пункта 2.3. договора следует, что планируемый срок окончания строительства и предполагаемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома -3 квартал 2017 г. Срок передачи Застройщиком квартиры Дольщикам - до 31 декабря 2017 года.

03 марта 2018г. ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая получена ответчиком 21 марта 2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 25-27).

Условия договора участия в долевом строительстве №3024 от 20 июня 2016 г. ООО «Капстройинвест» - застройщиком в отношении истицы не исполнены, что сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Из положения договора сроки ввода дома в эксплуатацию четко определены, застройщик обязался получить соответствующее разрешение в 3-ем квартале, то есть до 31 декабря 2017 г.

Таким образом, исходя из системного толкования условий договора, ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2017 г.

В силу статьи 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть вторая).

Между тем, данные обязательства не оспаривались ответчиком и были исполнены им 28 мая 2018 года.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации должник обязан оплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом, в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013г. разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи, с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

С учетом приведенных норм закона и с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства. Суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия долевого строительства №3024 от 20 июня 2016г. не исполнена, а следовательно истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период 01.01.2018г. по 27.05 2018г.

При исчислении размера неустойки учитывается установленная ставка рефинансирования Банка России. Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период, начиная с 01.01. 2018 по 11.02.2018г. в размере 7,75% годовых (Информация Банка России от 15.12.2017г.).

В период, начиная с 12.02.2018 по 25.03.2018г. в размере 7,5% годовых (Информация Банка России от 09.02.2018г.).

В период, начиная с 26.03.2018 по 27.05.2018г. в размере 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018г.).

Исходя из данных размера ставки рефинансирования Банка России (% годовых), цены объекта долевого строительства 1 785 000 рублей, количество дней просрочки 146 календарных дня, неустойка составит 129 650 рублей 50 копеек согласно следующему расчету:

1. 1785000 (сумма договора)*41 (количество дней просрочки за период с 01.01.2018 по 11.02.2018)*0,0775 (7,75% ставка рефинансирования (она же ключевая ставка) в период с 01.01.2018 по 11.02.2018г.)*1/300*2=37812,25 рублей;

2. 1785000 (сумма договора)*42 (количество дней просрочки за период с 12.02.2018 по 25.03.2018)*0,075 (7,5% ставка рефинансирования (она же ключевая ставка) в период с 12.02.2018 по 25.03.2018г.)*1/300*2=37485 рублей;

3. 1785000 (сумма договора)*63 (количество дней просрочки за период с 26.03.2018 по 27.05.2018)*0,0725 (7,25% ставка рефинансирования (она же ключевая ставка) в период с 26.03.2018 по 27.05.2018г.)*1/300*2=54353,25 рублей;

Согласно представленному расчету ФИО1, с учетом положений пунктов 2.3. и 3.1. договора, значений ключевой ставки Банка России, неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2018 г. по 27 мая 2018 г. также составляет 129 650 руб. 50 коп.

При этом суд не принимает во внимание расчет неустойки, произведенной ответчиком, поскольку при исчислении размера неустойки ответчиком установленная ставка рефинансирования Банка России в определенные даты, была определена не верно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129 650 руб. 50 коп.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О приме нении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления №7).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, размер неустойки, а также соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, как и то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате нарушения прав истца, в связи с чем и исходя из требований разумности, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, суд руководствуясь положениями статьи 333 ГК Российской Федерации считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 рублей.

Таким образом. В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 60000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору, которая не удовлетворена в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, и находит что взыскание штрафа в размере 15 000 рублей, является соразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Капстройинвест» в доход бюджета Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб., согласно следующему расчету: 800 руб. +(60000 - 20000.) х 3% + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 20.06.2016 года за период с 01.01.2018 года по 27.05.2018 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 80 000(восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» государственную пошлину в доход бюджета Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Большеигнатовского

районного суда Республики Мордовия Н.В. Комова

Решение в окончательной форме вынесено 29 июня 2018 года

Судья Большеигнатовского

районного суда Республики Мордовия Н.В. Комова