Постановление № 1-212/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-212/2020

Дело № 1-212/2020 (11901440001001811)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г. (единолично),

при секретаре Джусоевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Прощалыгиной Н.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Урженко В.С., представившей удостоверение № 332 от 20 ноября 2012 года и ордер № 49 от 14 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

Действующими на территории Российской Федерации Правилами дорожного движения (далее Правила), утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки … (. 1.3);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1);

- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).

09 сентября 2019 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 31 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, находящимся в технически исправном состоянии, являющимся источником повышенной опасности, осуществляя выезд с второстепенной дороги улицы Южная на проезжую часть главной дороги Марчеканское шоссе вблизи дома № 34/1 по Марчеканскому шоссе, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 вышеуказанных Правил, не учел относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требований Правил дорожного движения, не принял меры для обеспечения безопасности движения, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не убедился в том, что ему уступают дорогу и он не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, двигавшейся по направлению от улицы Якутской в сторону улицы Марчеканской.

В результате преступного легкомыслия ФИО1, выразившегося в создании его действиями на пересечении автодорог опасной аварийной ситуации – дорожно-транспортной опасности, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде ссадины лобной области головы и закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков с травматическим отеком мягких тканей в области левого плеча и локтевого сустава,

Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого – адвокат Урженко В.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал заявленное защитником ходатайство и пояснил, что виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, имущественный ущерб и моральный вред перед потерпевшей загладил, принес извинения. Подобного более не совершит, в содеянном раскаивается, согласен с прекращением дела в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением судебного штрафа, указав, что ей полностью возмещен материальный ущерб и заглажен моральный вред.

Государственный обвинитель – помощник прокурора города Магадана Прощалыгина Н.Е. не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, материальный ущерб потерпевшей возмещен полностью, заглажен моральный вред, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.Максимальным наказанием за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы на срок до двух лет, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ оно признается преступлением небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, непосредственно после совершения преступления принял меры к оказанию помощи потерпевшей Потерпевший №1, в дальнейшем, выплатил компенсацию потерпевшей за поврежденный автомобиль в размере 90000 рублей, а также оплатил курсы массажа для ее реабилитации после дорожно-транспортного происшествия, принес извинения, которой ею приняты, каких-либо претензий со стороны потерпевшей к ФИО1 не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд также приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы верно.

При изучении личности установлено, что подсудимый ФИО1 не судим; в течение года однократно привлекался к административной ответственности за нарушения безопасности дорожного движения (штраф оплачен); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; в городе Магадане имеет постоянное место жительства, где жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен; <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая, что требования ст. 76.2 УК РФ по настоящему делу соблюдены, суд приходит к убеждению, что ходатайство защитника – адвоката Урженко В.С. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по указанному основанию, судом не установлены.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, а также возможности получения им дохода.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, и считает, что документы, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 17-24, 27-30, 35-39, 46, 48, 91, 93, 95-96, 99, 177-179), а также флеш-карта с видеофайлом, подлежат хранению в уголовном деле; - автомобиль марки «<данные изъяты> и свидетельство о регистрации данного автомобиля, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению ей по принадлежности; - автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1, подлежат оставлению последнему по принадлежности.

Процессуальными издержками по делу является сумма вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Урженко В.С. за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 по назначению следователя в размере 18750 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор. Поскольку в отношении ФИО1 принимается решение о прекращении уголовного дела, оснований для возмещения им процессуальных издержек не имеется, и процессуальные издержки в сумме 18750 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство защитника – адвоката Урженко В.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - прекратить.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, который подлежит уплате в течение 30-ти календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области,

лицевой счет <***>;

ИНН/ КПП <***>/490901001;

расчетный счет: <***>;

банк - Отделение Магадан г. Магадан;

БИК: 044442001;

код дохода – 417 1 16 21010 01 6000 140;

ОКТМО 44701000,

Наименование платежа: штраф.

Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд Магаданской области (кабинет 109) и судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: - документы, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 17-24, 27-30, 35-39, 46, 48, 91, 93, 95-96, 99, 177-179), и флеш-карту с видеофайлом, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; - автомобиль марки <данные изъяты>, и свидетельство о регистрации данного автомобиля, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей по принадлежности; - автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова