Апелляционное постановление № 22-687/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/16-32/2025

Судья Беляев Д.В.

материал № 22-687/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

2 сентября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённой ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 15 июля 2025 года,

установил:

постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 15 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 117, п. «д» ч. 2 ст. 127, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В жалобе обращает внимание на своё трудоустройство с ноября 2023 года, добросовестное отношение к труду и учебе, то что она прошла обучение по специальностям «швея» и «портной», участвует в жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях.

Отмечает, что добровольно привлекалась к работам сверх установленной ст. 106 УИК РФ нормы, требования администрации исправительного учреждения выполняет, имеет одно взыскание. Социальные связи сохранены, имеет постоянное место жительства.

В случае удовлетворения её ходатайства намерена трудоустроиться, воспитывать своих детей и быть полезной обществу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чухрай, находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Указывает, что судом мотивированно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения осуждённой и прокурора Коржевицкой, считавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия им не менее не менее половины срока наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осуждённый замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания ФИО1 отбыла.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённой, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, её характеристики, трудоустройство, наличие четырех взысканий, одно из которых является действующим, учел все доводы, которые были приведены осуждённой, представителем администрации учреждения, прокурором и, с учетом личности осуждённой, обоснованно отказал ФИО1 в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление осуждённой и формирование у неё устойчивого позитивно направленного поведения.

Положительные проявления в поведении осуждённой, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены осуждённой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Вопреки доводам жалобы все данные, характеризующие осуждённую с положительной стороны, учитывались судом при рассмотрении ходатайства, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева