Апелляционное постановление № 22-302/2026 от 1 марта 2026 г.

По 1-й инст. судья Лапчинская А.Н.

УИД 0

Дело № 22-302/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 02 марта 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

защитника – адвоката Пичугиной И.В.,

осужденного Гомеза Р.М.Д. (посредством видеоконфренц-связи),

переводчика ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника Пучкова С.А. и осужденного Гомеза Р.М.Д. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гомеза Росалеза Моисе Дагниэра, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного Гомеза Р.М.Д. и защитника Пичугиной И.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года Гомез Р.М.Д. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время фактического задержания и содержания Гомеза Р.М.Д. под стражей с 11 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Осужденный Гомез Р.М.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник Пучков С.А. просит отменить постановление суда от 02.12.2025 г., вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В частности, защитник отмечает, что в своем ходатайстве осужденный обращает внимание суда на его поведение, которое отвечает критерию «удовлетворительности», он соблюдает установленный порядок исполнения и отбывания наказания, добросовестно относится к труду и обучению, тем самым деятельно раскаялся в содеянном; вину в совершении преступления признал. Гомез Р.М.Д. указывал, что взыскание им получено за негрубое нарушение, в настоящее время оно снято; за время нахождения в СИЗО получил грамоту (благодарность). Гомез Р.М.Д. трудоустроен, за добросовестный труд неоднократно поощрялся, в 2024-2025 учебном году прошел обучение и получил специальность кочегара. В свободное время Гомез Р.М.Д. посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных, участвует в культурных и спортивных мероприятиях; занимал призовые места в составе сборной колонии по волейболу. Работы в порядке ст. 106 УИК РФ осужденный выполняет сверх двухчасовой нормы. Гомез Р.М.Д. старается не утратить связь с родственниками, стремится исправиться и вернуться в общество. Полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Таким образом, имеются расхождения в ходатайстве осужденного и представленной администрацией колонии характеристике, они в указанной части не разрешены, тем не менее, суд принял во внимание характеристику администрации.

Защитник полагает, что имеются основания удовлетворить ходатайство осужденного Гомеза Р.М.Д., поскольку он будет также находиться под контролем администрации и заниматься общественно-полезным трудом.

В апелляционной жалобе осужденный Гомез Р.М.Д. просит постановление суда от 02.12.2025 г. отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В частности, осужденный Гомез Р.М.Д. указывает, что в характеристике ИК-2 содержатся противоречивые сведения, однако, суд взял их за основу при принятии решения по ходатайству осужденного.

Материалами дела подтверждено, что осужденный Гомез Р.М.Д. положительно относится к работе, учебе, имеет поощрения за период нахождения в СИЗО. Указанные сведения свидетельствуют, по мнению осужденного, о том, что он встал на путь к исправлению.

Судом в постановлении отмечено, что осужденным не посещаются мероприятия воспитательного и спортивного характера, кружки, на профилактические беседы не всегда реагирует правильно. При этом, судом оставлено без внимания, что осужденный Гомез Р.М.Д. ежедневно работает в промышленной зоне, а также «над своей личностью», предпринимает попытки перебороть «языковой барьер» в целях получения образования в ПТУ, работает в ночные смены, что препятствует ему посещать все мероприятия. Осужденный по мере возможности посещает мероприятия спортивного характера, не пропускает лекции клуба ИК-2.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб защитника, осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гомеза Р.М.Д. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Требования вышеуказанных норм закона судом первой инстанции выполнены.

Установлено, что осужденный Гомез Р.М.Д. по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года отбывает наказание в виде 6 лет лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области с 04 июля 2024 года, куда прибыл из ФКУ СИЗО-7 г. Москвы, где имел поощрение в виде благодарственного письма за добросовестное отношение к труду.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений положений ст. 175 УИК РФ при составлении характеристики на осужденного Гомеза Р.М.Д., свидетельствующих о ее неполноте, противоречивости, администрацией исправительного учреждения не допущено.

Наказание осужденный отбывает в обычных условиях, на профилактических учетах осужденный не состоит.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области заработал 3 поощрения: 24 сентября 2024 года, 04 августа 2025 года, 23 октября 2025 года.

При этом 19 декабря 2024 года осужденный допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания: нарушил распорядок дня, в связи с чем наложено взыскание в виде выговора, которое снято 04 августа 2025 года.

Кроме того, наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный мероприятия воспитательного характера не посещает, на профилактические беседы реагирует не всегда правильно; участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает, в кружковой деятельности не состоит, с 23 октября 2024 года трудоустроен в качестве швеи швейного участка цеха № 1. 16.01.2025 г. Гомез Р.М.Д. переведен в качестве машиниста теплоэнергетического участка.

Работы в порядке ст. 106 УИК РФ Гомез Р.М.Д. выполняет согласно утвержденному графику, требует за собой контроля со стороны администрации учреждения.

Также осужденный прошел обучение в ФКП ОУ №87 с присвоением по его окончании квалификации «машинист кочегар котельной», в коллективе осужденных уживчив, входит в состав групп осужденных, нейтрально настроенных к администрации учреждения, с представителями администрации вежлив и корректен, вину в совершении преступления признал, исполнительных листов не имеет.

Судом исследованы и материалы дела, в которых отражены сведения о состоянии здоровья осужденного.

Администрация ИК не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения судом первой инстанции о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного было учтено судом в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены конкретные обстоятельства, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные материалы, оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного Гомеза Р.М.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Не является безусловным основанием для отмены либо изменения состоявшегося постановления суда и ссылки осужденного Гомеза Р.М.Д. о получении им в конце декабря 2025 г. благодарности за добросовестное отношение к труду, о чем он сообщил суду апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 декабря 2025 года в отношении Гомеза Росалеза Моисе Дагниэра оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Пучкова С.А., осужденного Гомеза Р.М.Д.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Ятманова