Приговор № 1-102/2019 1-4/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-102/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при помощнике судьи Закржевском П.М., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Южного военного округа <...> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Ковалевой М.Г., представителя потерпевшего ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего <...> (далее – военного госпиталя) <...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...> образованием, несудимого, <...>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходящего военную службу по контракту с июня 1998 г. по декабрь 2019 г., в том числе с апреля 2012 г. по декабрь 2019 г. в должности <...>», проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, преследуя корыстную цель на хищение денежных средств, в конце апреля – начале мая 2012 г. путем обмана представил в отдел кадров военного госпиталя подложное удостоверение № 04/328 от 10 апреля 2012 г. <...><...> и подложную выписку из приказа начальника указанной Академии от 13 апреля 2012 г. № 7/3/121 о якобы присвоении ему высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», права на присвоение которой, из-за отсутствия стажа работы, по состоянию на апрель 2012 г. он не имел. На основании данных удостоверения и выписки из приказа, начальником военного госпиталя, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, 18 мая 2012 г. издан приказ № 105 об установлении ФИО2 ежемесячной надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30 процентов оклада по воинской должности. Данная надбавка незаконно выплачивалась ФИО2 по 10 апреля 2017 г., когда у него появилось право на присвоение высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Указанными действиями ФИО2 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен ущерб в размере 430 110 руб. 55 коп., в виде полученной надбавки в качестве денежного довольствия за период с мая 2012 г. по май 2017 г., то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал, при этом дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Кроме того показал, что по состоянию на апрель 2012 г. у него не было соответствующего стажа медицинской службы для получения высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье». Однако, желая получать денежное довольствие в большем объеме, он представил в отдел кадров военного госпиталя, полученные ранее от его знакомого, удостоверение № 04/328 от 10 апреля 2012 г. <...><...> и выписку из приказа начальника указанной Академии от 13 апреля 2012 г. № 7/3/121 о присвоении высшей квалификационной категории. На основании указанных документов начальником военного госпиталя был издан приказ об установлении ему надбавки за высшую квалификационную категорию. При этом, пояснил, что не выезжал в Академию в <адрес> на заседание аттестационной комиссии для присвоения данной квалификационной категории. За период с мая 2012 г. по май 2017 г. ему было излишне выплачено 430 110 руб. 55 коп., которые он впоследствии возместил в полном объеме.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Представитель потерпевшего А показал, что от органов предварительного следствия ему стало известно, что ФИО2 в период с мая 2012 г. по май 2017 г. незаконно получал ежемесячную надбавку за высшую квалификационную категорию, чем причинил ущерб Министерству обороны Российской Федерации на сумму 430 110 руб. 55 коп.

Из оглашенных показаний свидетеля Р следует, что с 2004 г. он является начальником клинического отдела «<...>, при этом в удостоверении № 04/328 о присвоении ФИО2 высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» стоит не его подпись. Кроме того, в указанном удостоверении стоит неверный порядковый номер.

Из оглашенных показаний свидетеля А следует, что в период с 2003 г. по 2017 г. он являлся секретарем аттестационной комиссии «<...>, при этом ФИО2 удостоверение № 04/328 от 10 апреля 2012 г. о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» не выдавалось, а приказ от 13 апреля 2012 г. № 7/3/121 начальником данной Академии не издавался. ФИО2 на заседание аттестационной комиссии в Академию не прибывал, кроме того в удостоверении указан несуществующий номер. Заседание аттестационной комиссии в апреле 2012 г. не проводилось. Также в 2012 г. ФИО2 не мог претендовать на получение высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» поскольку у него отсутствовал необходимый стаж работы по данной специальности и в 2012 г. составлял менее необходимых 10 лет.

Из оглашенных показаний свидетеля С следует, что с 1997 г. она работает медицинским регистратором отделения сбора и обработки информации клинического отдела <...>, при этом удостоверение № 04/328 от 10 апреля 2012 г. о присвоении ФИО2 высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» она не заполняла.

Свидетель С показала, что с 1998 г. она работает в должности начальника отделения кадров <...>, при этом стаж работы ФИО2 по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» по состоянию на 10 апреля 2012 г. составлял 2 года 6 месяцев 29 дней. Кроме того, свидетель пояснила, что при представлении удостоверения и выписки из приказа о наличии у ФИО2 высшей квалификационной категории, указанные документы не проверялись, поскольку представляются в добровольном порядке и их проверка ничем не предусмотрена. При этом, от ФИО2 каких-либо просьб или указаний о не проведении проверки представленных им документов не поступало.

Из послужного списка ФИО2 видно, что стаж работы по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» включались следующие периоды его военной службы: с 6 августа 1998 г. по 4 августа 1999 г.; с 8 февраля 2010 г. по 8 сентября 2011 г., то есть по состоянию на апрель 2012 г. стаж работы подсудимого по указанной специальности составлял 2 года 6 месяцев.

В соответствии с копией удостоверения № 04/328 от 10 апреля 2012 г., решением аттестационной комиссии «<...>» ФИО2 присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Согласно копии выписки из приказа № 7/3/121 от 13 апреля 2012 г. начальника <...> в соответствии с решением аттестационной комиссии Академии от 10 апреля 2012 г., протоколом № 04/12, ФИО2 присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

В соответствии с выпиской из приказа начальника <...> от 18 мая 2012 г. № 105 ФИО2 установлена ежемесячная процентная надбавка в размере 30 процентов за высшую квалификационную категорию по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Как следует из сообщения <...> от 26 февраля 2019 г. № 6/22/1218 ФИО2 документы в аттестационную комиссию указанной Академии не представлял и аттестацию на присвоение высшей квалификационной категории в период с 2009 г. по 2014 г. не проходил, документ о присвоении ему высшей квалификационной категории не выдавался.

Из ответа заместителя начальника <...> (исх. № 6/22) следует, что протокол № 04/12 от 10 апреля 2012 г. в аттестационной комиссии указанной Академии не оформлялся, так как заседание аттестационной комиссии в апреле не проводилось.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 в мошенничестве путем обмана, в крупном размере.

Согласно «Положению о порядке получения квалификационных категорий медицинскими и фармацевтическими работниками», утв. Приказом Минздравсоцразвития от 25 июля 2011 г. № 808н (действовал до 3 августа 2013 г.) квалификационные категории присваиваются специалистам, имеющим уровень теоретической подготовки и практических навыков, соответствующих квалификационным характеристикам специалистов, и стаж работы по специальности для получения высшей квалификационной категории составляет не менее десяти лет для специалистов с высшим профессиональным образованием и не менее семи лет для специалистов со средним профессиональным образованием.

Кроме того, из данного Положения видно, что по результатам рецензирования экспертная группа готовит заключение об оценке отчета специалиста и совместно с ответственным секретарем аттестационной комиссии определяет дату проведения заседания по специальности, заявленной в квалификационной документации. Секретарь экспертной группы уведомляет специалиста о дате проведения заседания. В рамках заседания экспертной группы осуществляется тестирование специалиста и собеседование.

Также из методических указаний «Организация работы аттестационных комиссий медицинской службы Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. приказом начальника Главного военно-медицинского управления № 130 от 17 ноября 2011 г.) видно, что в номенклатуру врачебных и провизорских специальностей, по которым военным врачам и провизорам целесообразно проводить аттестацию по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» входят специальности с номерами ВУС; 9012003 «лечебное дело на кораблях»; 9010003 «лечебное дело в наземных войсках (общая практика)».

Период службы ФИО2 в должностях с указанными специальностями по состоянию на апрель 2012 г. составлял 2 года 6 месяцев.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, представив командованию подложные удостоверение и выписку из приказа о якобы присвоении ему высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», на основании которых подсудимому была установлена соответствующая надбавка в размере 30 процентов оклада по воинской должности, совершил хищение денежных средств ему не полагающихся.

При этом, за период с мая 2012 г. по май 2017 г., ФИО2 в качестве надбавки за высшую квалификационную категорию выплачено 430 110 руб. 55 коп., что подтверждается справкой № 5931 от 18 июня 2019 г. и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Вместе с этим, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК Российской Федерации.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется, то что он, используя свое служебное положение <...>, что позволяло ему обеспечить беспрепятственный прием от него работниками кадрового органа госпиталя, представил заведомо подложные документы, на основании которых ему производилась выплата надбавки, без их проверки на подлинность.

Учитывая, что ФИО2, в период подачи рапорта о выплате ему надбавки за высшую квалификационную категорию фактически не принял дел и <...> военного госпиталя, а квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих использование подсудимым своего служебного положения при подаче документов о выплате ему надбавки, то суд приходит к выводу о необходимости исключения данного квалифицирующего признака из состава предъявленного обвинения.

Таким образом, поскольку ФИО2, с апреля 2012 г. по май 2017 г., действуя из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в размере 430 110 руб. 55 коп., которые ему не полагались, то суд действия подсудимого расценивает как хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие на иждивении у ФИО2 троих несовершеннолетних детей и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 является ветераном боевых действий и ветераном военной службы, положительно характеризовался по военной службе, имеет ведомственные награды, раскаялся в содеянном.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

С учетом личности виновного, суд не применяет положения ст. 48 УК РФ в части лишения воинского звания подсудимого за совершение им тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Назначенный штраф подлежит перечислению: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***> КПП 616201001 л.счет 04581F39710 БИК 046015001, банк получателя отделение г. Ростов-на-Дону, р/с <***>, уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000000.

Вещественные доказательства по делу: диск СД-Р № 184207281008 (т. 10 л.д. 63), а также детализацию соединений по абонентским номерам (т. 10 л.д. 41), хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Е.Е. Алешин