Решение № 2А-397/2024 2А-397/2024~М-346/2024 М-346/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-397/2024

Дело № 2а-397/2024 УИД: 66RS0060-01-2024-000642-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Порубовой М.В.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области К.Д.В., судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области С.Н.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области К.Д.В., судебному приставу- исполнителю Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области С.Н.А. с требованиями признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Шалинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области К.Д.В. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шалинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области С.Н.А. в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шалинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области С.Н.А. в части истребования информации о местонахождении транспортного средства ШКОДА RAPID, 2018 года выпуска, VIN: №, госномер: К282НН196, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шалинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области С.Н.А. в части своевременного истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шалинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области С.Н.А. в части обращения взыскания на транспортное средство марки ШКОДА RAPID, 2018 года выпуска, VIN: №, госномер: К282НН196, а именно: в части своевременного принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя Шалинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области С.Н.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем осуществления направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу и требования о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; объявления должника и его имущества в розыск в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Шалинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №MS0219#2-2138/2023# 1 в отношении должника Ч. в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПК «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно сведениям предоставленным из официального сайта ФССП можно идентифицировать, что взыскателем по исполнительному производству № ИП является НАО ПКО ПКБ, так как графа «Реквизиты исполнительного производства содержит ИНН <***>. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее- по тексту - СМЭВ) судебным приставом - исполнителем в ГИБДД МВД России бы направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство ШКОДА RAPID, 2018 г. выпуска, VIN №, госномер: К282НН196. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно: первое, судебным приставом своевременно не были запрошены номера телефона должника у операторов сотовой связи, не опрошены лица, проживающие по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседи, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника, местонахождении транспортного средства; судебным приставом не были своевременно приняты мер направленные на обеспечение ареста транспортного средства: на протяжении 7 мес. судебным приставом не направлено по адресу проживания должника требование явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; судебный пристав не принял мер по объявлению должника и его транспортного средства в розыск, в соответствии с требованиями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.08.2024 в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено ходатайство о розыске транспортного средства через портал Госуслуги, которое было зарегистрировано за №. На дату подачи иска ходатайство не рассмотрено. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства осуществить выход по адресу проживания должника, проверить его имущественное положение, истребовать информацию о местонахождении транспортного средства ШКОДА RAPID, 2018 года выпуска, VIN№, госномер: К282НН196, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу (п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), о предоставлении транспортного средства для описи и ареста (п. 2 ч. 1 ст, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), запросить информацию о номерах телефона должника у операторов сотовой связи; опросить лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства (п. 1 ч, 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Доказательств того, что произвести арест транспортного средства было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Из материалов исполнительного производства невозможно установить причины, препятствующие приставу в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства (с даты как стало известно о месте работы должника) выйти по адресу проживания должника в целях произвести арест транспортного средства, направить по адресу проживания должника требование должнику явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, запросить информацию о номерах телефона должника у операторов сотовой связи; опросить лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства. Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства до даты подачи административного иска, истекло 7 мес., за должником значится транспортное средство ШКОДА RAPID, 2018 г. выпуска, VIN: №, госномер: К282НН196; судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. С учетом значительного размера задолженности, указанные действия не позволили исполнить требования исполнительного документа. При этом располагая сведениями о наличии у должника транспортного средства, в целях принятия мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав ограничился вынесением постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ШКОДА RAPID, 2018 г. выпуска, VIN: №, госномер: К282НН196, местонахождение которого не установлено. Названные действия судебного пристава нельзя признать полными и достаточными. Судебный пристав длительное время ограничивался формальным направлением дублирующих запросов. Поэтому истец считает, что вопреки требованиям ст. 36, 64 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве". В результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника; истребования информации о местонахождении транспортного средства путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Административный истец, а также его представитель, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии в случае их неявки (л.д. 8).

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Ч., административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Шалинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, административный соответчик – судебный пристав-исполнитель С.Н.А., будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, последний ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От административного ответчика судебного пристава–исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области С.Н.А. поступил отзыв в письменном виде, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку 12.01.2024 в Шалинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступил электронный исполнительный документ №MS0219#2-2138/2023#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка судебного района, в котором создан Шалинский районный суд Свердловской области о взыскании с Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженности в размере 160317.20 рублей. 12.01.2024 в соответствии со ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7578/24/66059-ИП, с предложением должнику в течении 5 дней по получению постановления добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе, которое направлено должнику посредством ЕПГУ. 12.01.2024, 08.04.2024, 09.04.2024, 12.04.2024, 07.05.2024, 24.05.2024, 12.07.2024, 31.07.2024, 07.08.2024, 23.08.2024 направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, исходя из материалов исполнительного производства установлено, что у должника имеется л/сч. в отделении банков, в связи, с чем судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, за весь период со счетов должника на депозит Шалинского РОСП поступила сумма задолженности в размере 355 руб. 53 коп. По сведениям ФНС, ПФР должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. 12.01.2024, 12.04.2024, направлены запросы операторам сотовой связи. 16.01.2024 на основании ответов из регистрационных органов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Кроме того установлено, что транспортные средства за должником не значатся. Ответ из Росреестра о наличии в собственности должника недвижимого имущества не поступал. При совершении выхода в адрес регистрации должника 07.02.2024, 03.07.2024 <адрес>,2 имущества, подлежащего описи и аресту не установлено, транспортное средство также не установлено. ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в Дзержинское РОСП <адрес>, в связи с тем, что должник фактически проживает по адресу <адрес>, о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику. Поручение до настоящего времени не отработано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник уведомлен через портал ЕПГУ, на прием к судебному приставу-исполнителю не явился. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве», остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составил 39 522 рубля 01 копейку. Таким образом, все совершенные исполнительные действия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведены на законных основаниях, бездействия не допускалось. Меры к фактическому исполнению принимаются в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, в том числе представленные административным ответчиком – судебным приставом- исполнителем материалы исполнительного производства N 7578/24/66059-ИП, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено названным федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 12.01.2024 судебный пристав-исполнитель Шалинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании электронного исполнительного документа №MS0219#2-2138/2023#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка судебного района, в котором создан Шалинский районный суд <адрес> о взыскании с Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженности в размере 160317.20 рублей возбудил исполнительное производство №-ИП, с предложением должнику в течении 5 дней по получению постановления добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе, которое направлено должнику посредством ЕПГУ.

При рассмотрении дела необходимая совокупность, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска судом не установлена. Меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем принимаются: 12.01.2024, 08.04.2024, 09.04.2024, 12.04.2024, 07.05.2024, 24.05.2024, 12.07.2024, 31.07.2024, 07.08.2024, 23.08.2024 были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, исходя из материалов исполнительного производства установлено, что у должника имеется л/сч. в отделении банков, в связи, с чем судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По сведениям ФНС, СФР должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. 12.01.2024, 12.04.2024, направлены запросы операторам сотовой связи. 16.01.2024 на основании ответов из регистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ШКОДА RAPID, 2018 года выпуска, VIN: №, госномер: К282НН196, зарегистрированного на имя должника. Ответ из Росреестра о наличии в собственности должника недвижимого имущества не поступал. При совершении выхода в адрес регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,2 судебный пристав-исполнитель установил, что имущества, подлежащего описи и аресту не установлено, транспортное средство также не установлено. ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в Дзержинское РОСП <адрес>, в связи с тем, что должник фактически проживает по адресу <адрес>, о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику. Сведений об исполнении судебного поручения в адрес судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник уведомлен через портал ЕПГУ, на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

Исходя из обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шалинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; в части истребования информации о местонахождении транспортного средства ШКОДА RAPID, 2018 года выпуска, VIN: №, госномер: К282НН196, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста;в части своевременного истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; в части своевременного принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию не имеется, поскольку такого бездействия не допущено, доказательств возникновения у взыскателя каких-либо негативных последствий, нарушений его прав и законных интересов вследствие оспариваемого бездействия, не представлено.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия, поименованные в части 1 статьи 64 названного Закона подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных доказательств, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на установление места нахождения и имущественного положения должника, на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца об отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о выполнении им действий по установлению местонахождения должника, адреса его проживания, а также в отсутствии действий по наложению ареста на транспортное средство, суд отклоняет, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе направлены ряд запросов в регистрирующие органы, банковские организации, в СФР, Росреестр о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

Сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из административного иска, административный истец обратился также с требованием о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Шалинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области К.Д.В. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

Вместе с тем, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Судебным приставом –исполнителем совершались необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, доказательств отсутствия надлежащего контроля за ведением исполнительного производства страшим судебным приставом Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 не добыто.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания бездействия старшего судебного пристава Шалинского РОСП К.Д.В. Д.В., не имеется, в связи с чем, требования административного истца подлежат отклонению.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как отмечено выше, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 14.02.2024 видно, что судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» с Ч. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 136 рублей 20 копеек, также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 181 рублей 00 копеек отменен, в связи с чем исполнительное производство №-ИП прекращено.

Согласно п.4,5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 43 указанного закона, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, таким образом дальнейшее исполнение судебного решения в отношении Ч. невозможно.

Суд отмечает, что условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют. Нарушения прав административного истца и требований закона не допущено, в связи с чем, административный иск подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области К.Д.В., судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области С.Н.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шалинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10.2024.

Председательствующий М.В. Порубова