Постановление № 1-77/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-77/2026

Дело № (МВД №)

УИД 42RS0№-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 12 февраля 2026 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника адвоката ФИО3,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенном в 5 метрах северного направления от подъезда № <адрес> увидел в салоне вышеуказанного автомобиля телефон, после чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, из корыстных побуждений, путем сводного доступа, умышленно, тайно похитил из салона автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телефон фирмы <данные изъяты> б/у, стоимостью 35000 рублей, с защитным стеклом, б/у, не представляющим материальной ценности, в пластиковом чехле, б/у, не представляющим материальной ценности, с находящимися в телефоне двумя сим-картами операторов «МТС» и «YOTA», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 35000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым, так как с подсудимым примирился, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет, он понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшей примирился, ущерб возместил.

Защитник ФИО3 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшим, что Потерпевший №1 примирился с подсудимым ФИО1, который загладил причиненный ему вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, принес свои извинения. ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в судебном заседании потерпевший свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о его личности: ранее не судим, вину в совершении преступления признал и раскаялся, <данные изъяты>, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств и причин, способствующих совершению преступления, принятию мер по устранению указанных обстоятельств, что в свою очередь свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшим о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО1, заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- коробка от похищенного телефона <данные изъяты> чек на покупку телефона от ДД.ММ.ГГГГ, чек о переводе клиенту Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, телефон фирмы <данные изъяты> с защитным стеклом, в чехле и с двумя сим-картами операторов «МТС» и «YOTA» считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 49, 103);

- копия коробки от похищенного телефона «<данные изъяты> копия чека на покупку телефона от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека о переводе клиенту Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации ТС серия № № выданного ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 42-45, 74);

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС серия № № выданное ДД.ММ.ГГГГ считать переданными по принадлежности собственнику ФИО1 (т. 1 л.д. 78);

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья Д.А. Некрасов