Решение № 2-723/2018 2-723/2018~М-645/2018 М-645/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-723/2018

Дело № 2-723/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 08 октября 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «Русская Телефонная Компания») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что *** он приобрёл в АО «Русская Телефонная Компания», смартфон ***, IMEI ***, стоимостью 26 870 руб., сроком гарантии 12 месяцев, а также к смартфону приобрел дополнительные товары общей стоимостью 3 550 руб. В процессе эксплуатации смартфона возник дефект в его работе – смартфон отключился и перестал включаться и заряжаться, что препятствует его эксплуатации по назначению. *** он (истец) обратился к ответчику с претензией (требованием) о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 26 870 руб., возмещении убытков за дополнительные товары на общую сумму 3 550 руб. Претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость смартфона в размере 26 870 руб., убытки на общую сумму 3 550 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Взысканные судом денежные средства истец получил лишь ***. Просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 71 742 руб. 90 коп., неустойку за нарушение срока возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 9 478 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что денежные средства по решению мирового судьи от указанной выше даты ФИО1 получил только ***, поэтому неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и неустойку за нарушение срока возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества следует исчислять за период с *** по ***.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила снизить сумму требуемой истцом неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истёк ***, а с иском в суд истец первоначально обратился ***, искусственно увеличив период взыскания неустойки. Сумму произведённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя также считает завышенной и подлежащей уменьшению.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость смартфона в размере 26 870 руб., убытки на общую сумму 3 550 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Обстоятельства продажи товара ненадлежащего качества, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

При этом по смыслу перечисленных выше норм права начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, до момента фактического исполнения продавцом обязанности возврата денежных средств.

Согласно претензии ФИО1 обратился в АО «Русская Телефонная Компания», указывая на то, что в ходе эксплуатации приобретённого им смартфона возникли недостатки, смартфон перестал включаться, заряжаться, что исключает его эксплуатацию по прямому назначению. Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, и вернуть уплаченную за смартфон сумму в размере 26 870 руб., компенсировать убытки за дополнительные товары на общую сумму 3 550 руб. Претензия получена ответчиком ***.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежали удовлетворению АО «Русская Телефонная Компания» в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть не позднее ***, поскольку *** являлся нерабочим днём.

Требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также его требование о возмещении убытков, причинённых ему как потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответчиком оставлены без удовлетворения, а были удовлетворены указанным выше решением суда от ***, однако фактически исполнены АО «Русская Телефонная Компания» лишь ***, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ФИО1 о перечислении 55 630 руб. во исполнение решения суда от ***.

Указанные обстоятельства являются основанием, предусмотренным ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, для начисления неустойки за период с *** по *** (265 дней).

Размер неустойки надлежит рассчитывать следующим образом:

26 870 руб. (стоимость смартфона) х 1% х 265 дней = 71 205 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы;

3 550 руб. (убытки) х 1% х 265 дней = 9 407 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение срока возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершенного им правонарушения.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, мотивируя тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также просила учесть, что истец искусственно увеличил период взыскания неустойки, так как срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истёк ***, а с иском в суд истец первоначально обратился ***.

Однако, учитывая, что ни по истечении установленного статьёй 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневного срока, ни в ходе разрешения спора мировым судьёй, ни после принятия решения суда от ***, которое ответчиком получено ***, требования потребителя АО «Русская Телефонная Компания» исполнены не были, взысканные денежные средства были перечислены истцу лишь *** при предъявлении исполнительного листа в публичное акционерное общество «Сбербанк России», суд не усматривает наличие исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 80 613 руб. (71 205 руб. 50 коп. + 9 407 руб. 50 коп.).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 306 руб. 50 коп. (80 613 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ***, заключённый между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства по консультированию, подготовке досудебных и судебных документов, представлению интересов ФИО1 в суде по данному делу. ФИО1 оплатил ФИО2 за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от *** в общей сумме 10 000 рублей, факт оплаты подтверждается распиской.

Согласно материалам гражданского дела в качестве представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ***, в судебном заседании *** участвовала ФИО2, действуя на основании доверенности, она также подготовила исковое заявление.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно положениям определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных представителем услуг, выразившихся в написании искового заявления и участии при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., не соглашаясь с заявленной суммой в 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 618 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 613 рублей, штраф в размере 40 306 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 618 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий А.О. Буцких