Решение № 2-5322/2017 2-554/2018 2-554/2018 (2-5322/2017;) ~ М-5173/2017 М-5173/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-5322/2017

Дело № 2-554/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.О. к САО «ЭРГО», 3-и лица ООО «< ИЗЪЯТО >», С.Ф.В., Б.А.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б.О.О. обратился в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО», указывая, что < Дата > на автодороге Калининград – Зеленоградск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Даф», государственный регистрационный номер №, под управлением Б.А.Ю., и автомобиля «Даф», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему, Б.О.О., под управлением С.Ф.В. Виновником данного происшествия признан Б.А.Ю., нарушивший ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю «Даф», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность его, истца, застрахована в САО «ЭРГО», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ЭРГО» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 102900 руб. Не согласившись с размером выплаты, он, истец, организовал проведение оценки в ООО «Комиссар плюс». Согласно заключению специалиста ООО «Комиссар плюс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 360463 руб. 96 коп. Стоимость проведения оценки составила 3500 руб. < Дата > он обратился в САО «ЭРГО» с претензией о доплате страхового возмещения, однако в ее удовлетворении было отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 261063 руб. 96 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 154045 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные издержки в размере 15000 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «< ИЗЪЯТО >», С.Ф.В., Б.А.Ю.

< Дата > Б.О.О. представил в суд уточненное исковое заявление, в котором по результатам проведенной по делу судебной экспертизы увеличил требуемую сумму доплаты страхового возмещения до 297100 руб. (с учетом лимита страховщика – 400000 руб.), сумму неустойки – до 297100 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

Истец Б.О.О. и его представитель Л.В.А., действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, с указанием на то, что исковые требования, за исключением требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец поддерживает.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» Д.В.А., действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку транспортное средство использовалось не для личных, семейных и бытовых нужд, а в связи с предпринимательской деятельностью.

3-и лица ООО «< ИЗЪЯТО >», С.Ф.В., Б.А.Ю. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в 20 час. 30 мин. на 8 км + 900 м автодороги «Калининград - Зеленоградск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Даф XF 95.380» (грузовой седельный тягач), регистрационный знак №, с полуприцепом самосвал «ZASLAW P-653», регистрационный знак №, принадлежащих Б.О.О., под управлением С.Ф.В., и транспортного средства «Даф XF 95.430» (грузовой седельный тягач), регистрационный знак №, принадлежащего ООО «< ИЗЪЯТО >», с полуприцепом самосвал «ZASLAW P-653», регистрационный знак №, принадлежащего Б.О.О., под управлением Б.А.Ю. В результате происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного происшествия был признан водитель Б.А.Ю., который в нарушение п.12.8 ПДД РФ при вынужденной остановке не принял мер для предотвращения самопроизвольного движения автомобиля (не поставил автомобиль на ручной тормоз), в результате чего автомобиль поехал назад и произошел наезд на стоявший сзади автомобиль. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО3 по Гурьевскому району от < Дата > Б.А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Б.О.О. и ООО «< ИЗЪЯТО >» по полисам ОСАГО серии ЕЕЕ № и серии ЕЕЕ № была застрахована в САО «ЭРГО».

Б.О.О. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен.

< Дата > Б.О.О. представил страховщику реквизиты для перечисления страховой выплаты.

САО «ЭРГО» признало случай страховым и < Дата > перечислило Б.О.О. страховое возмещение в размере 102900 руб. на основании заключения специалиста ООО «НАС «КОМИССАР» №.1 от < Дата >.

Не согласившись с размером ущерба, рассчитанным страховщиком, истец обратился в ООО ЦАУ «Комиссар плюс» для проведения независимой оценки.

Согласно заключению ООО ЦАУ «Комиссар плюс» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Даф XF 95.380», регистрационный номер №, с учетом износа составила 360463 руб. 96 коп. Стоимость проведения оценки составила 3500 руб.

< Дата > Б.О.О. в лице представителя Л.В.В. обратился в САО «ЭРГО» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение оценки, предоставив вышеуказанное заключение специалиста.

Однако письмом от < Дата > в удовлетворении претензии Б.О.О. отказано.

В ходе судебного разбирательства определением суда от < Дата > по ходатайству и за счет ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для устранения противоречий при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО1 № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта седельного тягача «Даф XF 95.380», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – < Дата > – составит: без учета износа запасных частей – 774200 руб., с учетом износа запасных частей – 439500 руб.

Таким образом, разница между выплаченным Б.О.О. страховым возмещением, рассчитанным на основании заключения специалиста ООО «НАС «КОМИССАР» и размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы, составляет 336600 руб.

Изучив представленные сторонами документы, определяющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что наиболее правильным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО1

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться исходя из заключения судебной экспертизы. Правильность заключения ООО «НАС «КОМИССАР» суд ставит под сомнение. Заключение специалиста ООО ЦАУ «Комиссар плюс» подтверждает доводы истца о занижении страховщиком подлежащего выплате размера ущерба.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что в силу закона лимит ответственности страховщика в рамках полиса ОСАГО составляет 400000 руб., тогда как размер причиненного истцу ущерба с учетом износа превышает указанный лимит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 297100 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО «ЭРГО» произвело Б.О.О. выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу, что за период с < Дата > (дата отказа в удовлетворении претензии, с которой истец просит начислить неустойку) по < Дата > (дата подачи уточненного иска, по которую истец просит взыскать неустойку) подлежит начислению неустойка, которая составляет 733837 руб. (297100 руб. х 1% х 247 дней), а с учетом требований истца – 297100 руб.

Между тем, исковые требования Б.О.О. о взыскании с ответчика неустойки в размере 297100 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 60000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в срок, недоплата страхового возмещения имела место в связи с разными подходами специалистов при расчете размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 148550 руб. (297100 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., которые суд снизил с 15000 руб. до 8000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, а также количества судебных заседаний и проделанной работы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ЭРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6771 руб.

Что касается заявленных Б.О.О. исковых требований о взыскании с САО «ЭРГО» по основаниям, предусмотренным ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10000 руб., то такие требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Судом установлено, что Б.О.О. как физическое лицо является собственником автомобиля «Даф XF 95.380», государственный регистрационный знак №. Однако, исходя из назначения данного транспортного средства и его марки – грузовой седельный тягач, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, субъектного состава участников данного происшествия, суду представляется совершенно очевидным, что такое транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось не для семейных, домашних и бытовых нужд, а в целях предпринимательской деятельности. Кроме того, Б.О.О. является единственным учредителем ООО < ИЗЪЯТО >», которому, в свою очередь, принадлежит грузовой седельный тягач «Даф XF 95.430», регистрационный номер №, которым в интересах данного юридического лица управлял виновник происшествия Б.А.Ю. Полуприцеп самосвал, который был в составе с этим транспортным средством, принадлежит Б.О.О. как физическому лицу.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Б.О.О. о взыскании с САО «ЭРГО» компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.О.О. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Б.О.О. доплату страхового возмещения в размере 297100 (двести девяносто семь тысяч сто) руб., неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., штраф в размере 148550 (сто сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб., судебные расходы на оплату оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., а всего 517150 (пятьсот семнадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6771 (шесть тысяч семьсот семьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, требований о взыскании с САО «ЭРГО» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., Б.О.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018 г.

Судья В.В. Мамичева