Решение № 2-1946/2025 2-1946/2025~М-1342/2025 М-1342/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1946/2025

Дело № 2 – 1946/2025

29RS0018-01-2025-002218-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Лик Н.С. (далее – ответчик), ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 241 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по 29.04.2025 в размере 19 191 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2025 по день уплаты суммы основного долга.

В обоснование требований указала, что 12.12.2024 истец получила сообщение от подруги о том, что у нее есть знакомая Лик Н.С., которая занимается недвижимостью. Для этого она ищет среди знакомых людей, на которых может взять кредит, оставить небольшую компенсацию и в дальнейшем погашать платежи по кредиту. Позвонив своей подруге, истец уточнила детали схемы займа, надежность Лик Н.С. и согласилась на всё это. Связавшись с Лик Н. С., в тот же день на меня было оформлено несколько кредитов, в том числе кредит в размере 477 000 рублей в ПАО «Сбербанк России». Также 12.12.2024 истец перевела Лик Н.С. Денежные средства в размере 327 000 рублей, 50 000 рублей ответчик сняла наличными в банкомате с карты истца №, выпущенной ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк). Наличные денежные средства снимались ответчиком в банкомате Банка «АТМ 60034135 ARKHANGELSK RUS» 12.12.2024 в 20 час. 57 мин. В период с 11.01.2025 по 11.04.2024 Лик Н. С. возвратила в сумме 135 200 руб., после чего 22.04.2025 она сообщила истцу, что больше денежных средств возвращать не будет.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что между сторонами договор не заключался, указал, что просят взыскать денежные средства как неосновательное обогащение, так как между сторонами не были достигнуты условия для заключения договора, в том числе о возвратности денежных средств.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что между сторонами заключался договор инвестирования, при этом ответчик выступала агентом ФИО3, которой и были переведены денежные средства. При этом между сторонами было достигнута договоренность о вознаграждении, которое составило 100 000 руб., которое из суммы займа оставлено истцу. Кроме того, стороны договорились о том, что переданные денежные средства будут возвращены истцу путем перечисления систематических платежей для гашения взятого кредита.

Третьи лица прокуратура Архангельской области, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 этого же Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 указанного выше постановления разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, представитель истец, и его представитель в судебном заседании одновременно указывали на возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договорных отношений, которые в письменном виде не заключались.

Нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и основание заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведений об изменении оснований иска, облеченных в надлежащую процессуальную форму, материалы дела не содержат. При этом заявив уточнения иска и изменив фразу «неосновательное обогащение» на «денежные средства» стороной истца не изменено основание иска, представитель истца также ссылался на отсутствие договорных отношений между сторонами и необходимости взыскания денежных средств, как неосновательное обогащение.

Несмотря на пояснения представителя истца в судебных заседаниях относительно квалификации правоотношений на усмотрение суда, сторона истца не изменяла ни правового, ни фактического основания своего иска в установленном законом порядке - путем совершения письменного заявления, не ссылалась на заключение какого-либо договора, несмотря на то, что судом разъяснялись положения действующего законодательства и предоставлялось время для совершения необходимых действий.

Однако, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, а также обстоятельств передачи денег истцом ответчику, приходит к выводу, что оснований для квалификации правоотношений сторон, как неосновательное обогащение, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, в том числе, в определении от 24.05.2022 N 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что 12.12.2024 истец перевела ответчику денежные средства в размере 327 000 руб., 50 000 руб. ответчик сняла наличными в банкомате с карты истца № с ее согласия.

Доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015)

Исследовав и оценив пояснения сторон, их доводы в судебном заседании и представленные доказательства, переписку сторон в мессенджере, в том числе переписку до передачи денежных средств, и после передачи, в том числе учитывая достижения согласия о перечислении истцом денежных средств ответчику с обязательством возврата в виде погашения очередных платежей по кредиту, последующее перечисление денежных средств для этих целей, уплаты процентов в размере фиксированной суммы 100 000 руб., которая по согласованию сторон оставлена на карте истца, суд приходит к выводу, что 12.12.2024 между сторонами заключен договор займа на общую сумму 377 000 руб. со сроком погашения долга в виде систематических платежей в счет погашения кредитных обязательств истца с уплатой процентов в виде фиксированной суммы 100 000 руб., денежные средства фактически переданы ответчику 12.12.2024.

Представленная переписка истцом, ответчиком, и в материалах проверки полиции, идентична, в связи с чем оснований сомневаться в ее действительности у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежными средствами истца не пользовалась, истец выразила намерение инвестировать деньги с помощью финансовых инструментов, ответчик перевела денежные средства на счет ФИО3, судом не принимаются.

Буквальное содержание фраз и выражений, содержащихся в переписке сторон в мессенджере, в совокупности с фактом перечисления истцом ответчику 12.12.2024 денежных средств, свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Материалами дела, представленной перепиской сторон не подтверждается намерение истца инвестировать деньги с помощью финансовых инструментов, равно как и передача в займ денежных средств ФИО3

Из представленной переписки не следует, что ответчик сообщала истцу, что является чьим-либо агентом и деньги будут переданы третьему лицу, а истец выражала согласие на это.

Факт передачи денежных средств в дальнейшем от ответчика к ФИО3 не изменяет сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ответчик, а не ФИО3

Напротив, из переписки однозначно следует вывод, что именно ответчик просила у истца денежные средства с обязательством уплаты процентов, т.е. с учетом положений статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации – в займ.

Граждане и юридические лица в силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчиком срок возврата долга нарушен, обязанность по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнена. Доказательств обратному суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено правомерно. Контррасчета задолженности по договору суду со стороны ответчика не предоставлено.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Рассмотрение иска как вытекающего из заемных правоотношений, а не из отношений по неосновательному обогащению, приведет к нарушению установленных законом принципов состязательности и равноправия сторон, принадлежности им, а не судам распорядительных полномочий (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 241 800 руб. из договора займа.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, то в его удовлетворении также следует отказать.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09.06.2025 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства и иное, принадлежащее ФИО2, за исключением имущества, арест на которое не может быть наложен по закону, в пределах заявленных требований в размере 241 800 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№), ФИО3 (№), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Отменить принятые определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09.06.2025 по делу № 2 – 1946/2025 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства и иное, принадлежащее ФИО2, за исключением имущества, арест на которое не может быть наложен по закону, в пределах заявленных требований в размере 241 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 29 сентября 2025 года.

Судья

О.С. Подчередниченко