Решение № 2А-2567/2017 2А-2567/2017~М-3102/2017 М-3102/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-2567/2017

Дело№2а-2567 (2017 год)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 11 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Пензы о признании незаконными ответов об изменении времени проведения публичного мероприятия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что им 27 и 28 ноября 2017 года в администрацию города Пензы подано два уведомления о проведении публичных мероприятий в форме пикетирования с целью информирования населения о деятельности Алексея Навального на 12 и 14 декабря 2017г. с 12.00 до 21.00 по адресу г. Пенза, Фонтанная площадь.

Им были получены ответы от административного ответчика от 30 ноября 2017 года №5-16-11164/1 и от 30 ноября 2017 года №5-16-11218 с предложением изменить время проведения публичного мероприятия с 16.00 до 21.00 часа в связи с тем, что в указанном месте осуществляются санитарные работы по уборке территории и оформлению её к праздничным новогодним мероприятиям.

Жалоба вышестоящему в порядке подчиненности органу не подавалась.

Считает отказы административного ответчика в согласовании публичных мероприятий в заявленное время, незаконными.

Ответы административного ответчика не содержат мотивированных причин невозможности проведения публичного мероприятия в заявленное время. Административный ответчик незаконно уменьшил количество заявленных часов проведения публичных мероприятий на пять часов.

На основании вышеизложенного, в соответствии п.1 ч.2 ст.227 КАС, просил признать незаконными ответы Администрации г. Пензы №5-16-11164/1 от 30 ноября 2017 года и №5-16-11218 от 30 ноября 2017 года.

Представитель административного истца - ФИО2 (доверенность в деле) заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию административного искового заявления, которое просил удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Представители административного ответчика администрации города Пензы ФИО3 и ФИО4 (доверенности в деле) выразили несогласие с административным иском, указав, что на уведомления ФИО1 о проведении пикетирования администрацией заявителю были направлены сообщения с предложением провести пикетирования в заявленном месте в период времени с 16.00 до 21 часов, в связи с осуществлением в указанном ФИО1 месте проведения публичного мероприятия санитарных работ по уборке территории и оформлению её к праздничным новогодним мероприятиям. Подобное решение не является отказом в проведении заявленного административным истцом мероприятия. Просили отказать в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО1, извещённый своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учётом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января 1990 года, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года) и «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года)).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Судом установлено, что 27 и 28 ноября 2017 года ФИО1, как организатор публичного мероприятия, подал в администрацию г. Пензы уведомления о намерении провести публичное мероприятие в форме пикетирования с целью информирования населения о деятельности Алексея Навального на 12 и 14 декабря года с 12:00 до 21:00 часов по адресу: г. Пенза, Фонтанная площадь с предполагаемым количеством участников до 10 человек.

В письмах от 30 ноября 2017 года № 5-16-11164/1 и от 30 ноября 2017 года № 5-16-11218 администрация г. Пензы предложила провести публичные мероприятия 12 и 14 декабря 2017 года на Фонтанной площади с 16.00 до 21.00 часов в связи с осуществлением в указанном ФИО1 месте проведения публичного мероприятия санитарных работ по уборке территории и оформлению её к праздничным новогодним мероприятиям.

Дата и место проведения пикетирования администрацией г.Пензы были согласованы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей ст. 31 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантировано право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

К одной из форм публичных мероприятий закон относит пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Положения ст. 4 Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в рамках организации публичного мероприятия определяют ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19.06.2004г. предусмотрено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19.06.2004г. орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закона Пензенской области «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пензенской области» № 2301-ЗПО от 30.11.2012г. уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в Правительство Пензенской области или орган местного самоуправления в срок, установленный ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Уведомление о проведении публичного мероприятия подается в орган местного самоуправления городского округа, городского поселения, сельского поселения в случаях, если предполагаемое публичное мероприятие будет проходить на территории соответствующего городского округа, городского поселения, сельского поселения, в том числе на проезжей части объекта транспортной инфраструктуры, находящегося на территории соответствующего городского округа, городского поселения, сельского поселения, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 3 настоящей статьи; если количество участников предполагаемого публичного мероприятия составляет менее 500 человек.

Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Правительство Пензенской области определяет единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от 2 апреля 2009 года указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий как «мотивированное предложение» и «согласование» не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискреции органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При недостижении согласия с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления относительно места и (или) времени проведения публичного мероприятия организаторы публичного мероприятия вправе защитить свои права в судебном порядке. Разрешая такой спор, суд - исходя из критериев, закрепленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - оценивает соответствующие решения и действия органа публичной власти с точки зрения их правомерности и обоснованности, с тем, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения права, гарантируемого статьей 31 Конституции Российской Федерации; при этом судебное рассмотрение должно быть осуществлено на основании действующего процессуального законодательства в максимально короткий срок, как это предусмотрено для рассмотрения споров в сфере избирательных прав, т.е. до даты проведения планируемого публичного мероприятия, - в противном случае судебная защита во многом теряла бы смысл, что недопустимо в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации

В Постановлении от 14.02.2013г № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что при согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

По смыслу положений Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ст. 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 8 ч. 1, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1 Федерального закона.

При этом, названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.

В случае невозможности выполнения этих требований Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения времени проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение.

Суд признает установленным, что администрация г.Пензы вышеприведенные требования закона выполнила. Уведомления о проведении публичных мероприятий от 30 ноября 2017 года рассмотрены администрацией г. Пензы в установленном законом порядке и срок, на них даны соответствующие ответы в письменной форме.

Администрацией г. Пензы обосновано предложение об изменении времени проведения публичного мероприятия ввиду наличия объективных данных, а именно осуществление в указанном административном истцом месте проведения публичных мероприятий санитарных работ по уборке территории и оформлению её к праздничным новогодним мероприятиям.

В связи с чем, довод административного истца о том, что ответ административного ответчика не содержит мотивированных причин невозможности проведения публичного мероприятия в заявленное время, является несостоятельным.

При этом, факт проведения вышеназванных работ достоверно подтверждается содержанием представленного стороной административного ответчика и исследованным в судебном заседании содержанием муниципального контракта № 638779 от 28 марта 2017 года, из которого следует, что МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» на территории сквера М. Горького (в состав которой входит территория Фонтанной площади) осуществляет работы по благоустройству территории, в том числе механизированно.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что уборка территории будет осуществляться с привлечением специализированной крупногабаритной коммунальной техники, чем создается угроза безопасности участников заявленных публичных мероприятий.

При этом, довод представителя административного истца ФИО2 о том, что проведение публичного мероприятия в указанное административным ответчиком время не приведёт к достижению цели данного мероприятия по причине наступления темного времени суток, является субъективным и не может повлиять на законность принятого административным ответчиком решения.

Таким образом, ответы администрации г. Пензы № от 30 ноября 2017 года и № от 30 ноября 2017 года не являются отказом в проведении публичных мероприятий, поскольку содержат лишь мотивированное предложение на проведение пикетирования с изменением времени в заявленные ФИО1 месте и дату проведения указанного мероприятия.

Доводы представителя административного ответчика со ссылкой на правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года N 4-П, о том, что административным ответчиком не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер, для того чтобы публичное мероприятие состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, суд находит несостоятельными к удовлетворению исковых требований, поскольку согласно вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ реализация права на проведение публичного мероприятия зависит не только от исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления предписаний законодательства, регламентирующего проведение массовых публичных мероприятий, но и в не меньшей степени от инициативы самого организатора публичного мероприятия в целях достижения возможного компромисса на основе соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц. Аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности настоящего административного иска.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий администрации г. Пензы закону, а также о нарушении действиями администрации г. Пензы прав и законных интересов ФИО1 - организатора публичного мероприятия, который не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке, установленном Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19.06.2004г.

Оспариваемые ФИО1 ответы администрации г. Пензы, изложенные в письмах №5-16-11164/1 от 30 ноября 2017 года и №5-16-11218 от 30 ноября 2017 года, не содержат запрета на проведение публичного мероприятия либо на отказ в его проведении и не ограничивает право ФИО1, гарантированное ст. 31 Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к администрации г. Пензы о признании незаконными ответов об изменении времени проведения публичного мероприятия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Шиханцова Н.К.