Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-402/2017

№ 2- 402/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 05 декабря 2017 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Бабановой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделению – Национального банка по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о расторжении договора займа и залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о признании сделки по договору займа ничтожной, о применении последствия недействительности сделки путем возврата предмета залога автомобиля «<данные изъяты>», <адрес>, серого цвета, паспорт технического средства №, о приведении сторон в первоначальное положение до заключения сделки путем оформления надлежащим образом договора займа в соответствии с федеральным законодательством, о возложении обязанности провести выездную внеплановую проверку КПК «Чындык», о взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 126 080 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 5 321 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителей по доверенности ФИО4, ФИО6 обратился в суд с иском, позже, то есть ДД.ММ.ГГГГ уточнив свои требования к ФИО2, о расторжении договора займа и залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о признании сделки по договору займа ничтожной, о применении последствия недействительности сделки путем возврата предмета залога автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, паспорт технического средства №, о приведении сторон в первоначальное положение до заключения сделки путем оформления надлежащим образом договора займа в соответствии с федеральным законодательством, о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он получил денежные средства в сумме 80 000 рублей сроком на 30 дней под 0,65 % в день, с залогом имущества – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 400 000 рублей. Данный автомобиль был им приобретен у ФИО11, который действовал на основании доверенности от имени своего отца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Фактически с ФИО10 был произведен обмен автомобилей «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора займа были нарушены требования статей 160 УК РФ,168 ГК РФ, ФИО2 представил займ процентной ставкой 280% годовых (0,65 в сутки), прикрываясь и заманивая займополучателей лицензией Кредитного потребительского кооператива «Чындык», что является нарушением Закона «О банках и банковской деятельности».

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей 80 копеек, мотивируя свои требования тем, что между ним и ФИО1 была заключена сделка по передаче займа в сумме 80 000 рублей, о чем составлена расписка в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата 30 дней, под 0,65% от суммы долга в день. В настоящее время ответчик денежные средства в размере 80 000 рублей не вернул, за пользование денежными средствами образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (254 дня) в сумме 126 080 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований ФИО1 к Отделению –Национальному банку по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о возложении обязанности проведения выездной внеплановой проверки КПК «Чындык», с принятием мер надзорного характера – отзывом лицензии «КПК «Чындык».

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представители, действующие на основании доверенностей - ФИО5, ФИО6, заявленные требования поддержали в полном объеме, по встречному иску просили отказать в удовлетворении требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствии, так как он находится в <адрес> на учебной сессии. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не признавая исковые требования, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него в займы 80 000 рублей и сам ему предложил в залог автомобиль «<данные изъяты>», пригнал его к нему домой, передал ему документы на этот автомобиль, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сам написал расписку. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вернул ему 6 000 рублей. О том, что автомобиль не принадлежит ФИО1, он узнал, когда последний написал заявление в полицию, о том, что он забрал у ФИО1 автомобиль, который ему не принадлежит и незаконно удерживает его. В настоящее время автомобиль находится на автостоянке в <адрес>, ФИО1 сам попросил его, чтобы автомобиль пригнали в город для того, чтобы самому его реализовать, о месте нахождения автомобиля ФИО1 знал с ДД.ММ.ГГГГ, однако ни каких действий не предпринял, на телефонные звонки перестал отвечать, на контакт не выходит.

Представители ответчика ФИО2, действующие на основании доверенности - ФИО7, на основании ордера - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, уточнив, что заявленная ко взысканию сумма 126080 рублей является процентами на сумму займа, а не процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика Отделению – НБ Республики Алтай.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, в подтверждение ФИО1 собственноручно написал долговую расписку, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из содержания расписки усматривается, что ФИО1 обязался вернуть денежные средства в сумме 80 000 рублей через 30 дней с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,65% в день, в случае неуплаты (возврата) денежных средств, обязался передать в счет погашения долга автомобиль «<данные изъяты>».

Факт передачи денег в сумме 80 000 рублей сторонами не оспаривается, данная расписка содержит достаточные условия для признания ее договором займа, по которому ФИО1 принял на себя обязательство по выплате занятой у ФИО2 денежной суммы в размере 80 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на то, что данный договор был заключен им на крайне невыгодных для него условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые сложились у его матери при ведении бизнеса, чем воспользовался ответчик, включив в договор условия о процентной ставке 0,65% в день, в связи с этим он просит признать договор займа ничтожным, в связи с его кабальностью, и расторгнуть договор займа и залога.

Вместе с тем, каких-либо подтверждений указанных обстоятельств им в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суду не представлено.

Кроме того, положениями ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено в судебном заседании, показаниями истца и ответчика, ФИО1 добровольно, собственноручно написал текст расписки, согласно которой он согласился заключить договор займа на предложенных ФИО2 условиях, хотя он не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ФИО2 и заключить договор с иной кредитной организацией либо другим физическим лицом. Кроме того, истец ФИО1 не предоставил в судебном заседании доказательств того, что ответчик ФИО2 в момент заключения договора займа знал о сложившихся у ФИО1 тяжелых обстоятельствах и воспользовался наличием данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ имеет обеспечение залогом и в данном случае заимодатель ФИО2 также является залогодержателем.

Из показаний ФИО1 данных в судебном заседании следует, что он осознавал, что деньги в долг он может получить под залог имущества и сам предложил ФИО2 в счет обеспечения обязательства по возврату долга передать последнему автомобиль «<данные изъяты>», что также подтверждается передачей ФИО1 оригиналов документов на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства. Кроме того приведенными показаниями установлено, что ФИО1 осознавал последствия неисполнения обязательства по возврату долга, указывая собственноручно в расписке, что в случае неуплаты (возврата) денежных средств, он обязуется передать в счет погашения долга автомобиль «<данные изъяты>».

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сам ему предложил в залог автомобиль «<данные изъяты>», пригнал его, передал документы на этот автомобиль, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и написал расписку. О том, что автомобиль не принадлежит ФИО1, он узнал, когда последний написал заявление в полицию, о том, что он забрал у ФИО1 автомобиль, который ему не принадлежит и незаконно удерживает его.

Таким образом, данная расписка одновременно является и залоговой распиской, так как содержит все существенные данные: срок, на который предоставляется займ, его сумма, процент, санкции, которые будут применены к заемщику в случае невыполнения договорных обязательств. В свою очередь, ФИО2 при заключении договора залога обоснованно полагал, что ФИО1 является надлежащим собственником передаваемого в залог автомобиля в силу предоставления последним, как автомобиля, так и договора, подтверждающего право собственности залогодателя на автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Как следует из пояснений ответчика ФИО9 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1, он узнал, когда последний написал заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ (копии материалов по заявлению ФИО1 зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ), о том, что он забрал у ФИО1 автомобиль, который ему не принадлежит и незаконно удерживает его.

Согласно сведений федеральной базы данных «ФИС ГИБДД М», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета является ФИО10

Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Алтай.

Из представленного суду ответчиком ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся владельцем автомобиля «<данные изъяты>», который приобрел у ФИО10 за 250 000 рублей.

Из пояснений истца ФИО1 данных в ходе судебного заседания, следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который он передал ФИО2, заполнил сам, когда просил у него в займы деньги, на чистом бланке, где стояла подпись ФИО11

При подаче иска ФИО1 суду представил договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» за 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что в данном договоре он указан продавцом, так как фактически состоялся обмен транспортными средствами: свой «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он обменял с ФИО10 на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре расписался сын ФИО10 - ФИО11 по доверенности, так как на тот момент собственник автомобиля ФИО10 находился в болезненном состоянии. Доверенность истец суду не представил.

Таким образом, исследовав представленные сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», с учетом пояснений ФИО1 и ФИО2, судом установлено, что владельцем спорного автомобиля «<данные изъяты>» до настоящего времени является ФИО10, так как указанные договоры содержат недостоверные, противоречащие друг другу сведения о сторонах договоров, о дате совершения сделки, по стоимости автомобиля, а также полномочия на совершение этих сделок ФИО11, который со слов ФИО1 подписал оба договора, ничем не подтверждены, в связи с чем, страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом ФИО1, судом не принимается во внимание.

Таким образом, каких-либо доказательств с достоверностью указывающих на принадлежность спорного автомобиля истцу ФИО1 в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Доводы ФИО2 о том, что он в момент заключения договора займа и залога не знал об отсутствии у ФИО1 полномочий на распоряжение автомобилем, в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, залог автомобиля является действующим, права и обязанности по договору залога несет действительный собственник имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также то, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, собственником спорного автомобиля, который является залогом по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не является, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для признания договора займа и договора залога незаключенными или недействительными, так и для расторжения договора займа и залога.

С учетом вышеприведенных норм закона, обстоятельств дела суд полагает в удовлетворении требований о расторжении договора займа и залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о признании сделки по договору займа ничтожной и применении последствий недействительности сделки путем возврата предмета залога автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, паспорт технического средства №, а также приведении сторонами в первоначальное положение до заключения сделки путем оформления надлежащим образом договора займа в соответствии с федеральным законодательством отказать.

По встречному исковому заявлению ФИО2 о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 126 080 рублей, суд приходит к следующему.

Как видно из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены, договором займа.

Факт получения ответчиком ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 80 000 рублей, подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в договоре займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим ответчиком.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 80 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты по займу установлены сторонами в размере 0,65% в день от суммы займа, что составляет, согласно расчета, предоставленного истцом - 126 080 рублей с учетом уплаченных ФИО1 6 000 рублей как следует из встречного искового заявления.

В то же время надлежащих доказательств уплаты 7000 рублей в счет погашения основного долга ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 080 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по процентам в размере 126 080 рублей является обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом суду, проверен и признан правильным.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что 7000 рублей ФИО1 уплатил в счет погашения основного долга, судом не принимаются, поскольку очередность погашения долга по займу определяется по общему правилу ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 260 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о признании сделки по договору займа ничтожной, о применении последствий недействительности сделки путем возврата предмета залога автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, паспорт технического средства №, о приведении сторон в первоначальное положение до заключения сделки путем оформления надлежащим образом договора займа в соответствии с федеральным законодательством, о взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья Т.К.Штанакова