Решение № 12-234/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-234/2024

Дело № 12-234/2024


Решение

г. Кострома 3 октября 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев жалобу защитника ООО МК «Кватро» Маликовой О.В. на постановление № заместителя руководителя УФССП России по Костромской области ФИО1 от 19 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МК «Кватро»,

установил:

Постановлением № заместителя руководителя УФССП России по Костромской области ФИО1 от 19 июля 2024 г. ООО МК «Кватро» (Далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества Маликова О.В. обратилась с жалобой в суд, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что Обществом не превышена допустимая частота взаимодействия с клиентом, установленная законом, поскольку ряд указанных в постановлении звонков нельзя считать взаимодействием, так как их длительность не превышала 1-2 секунды, либо связь между абонентами установлена не была. Часть звонков состоялась до 12 ноября 2023 г., то есть до образования задолженности, а следовательно, не были направлены на ее возврат. 12 ноября 2024 г. между Обществом и должником заключено соглашение, согласно которому частота звонков не может превышать 10 раз в сутки, что не учтено при вынесении постановления.

Общество, его защитник Маликова О.В. и потерпевшая М. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Костромской области, ФИО2 с жалобой не согласна, поддержала доводы обжалуемого постановления.

Выслушав участвующее лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении взаимодействия с должником М., выразившееся в превышении допустимого количества фактов непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц в период с 6 ноября 2023 г. по 27 ноября 2023 г.

Вина Общества в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3 июля 2024 г., обращением М. от 17 ноября 2023 г. о превышении Обществом количества звонков по договору займа на номер заявителя, детализацией звонков по номеру заявителя, сведениями ПАО «Вымпелком» от 16 января 2024 г. о принадлежности Обществу номеров, с которых осуществлялись звонки М., ответом Общества от 13 декабря 2023 г., кредитными документами М.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения.

Из детализации телефонных звонков по номеру заявителя следует, что с нею осуществлялось взаимодействие с номеров, принадлежащих Обществу, в период с 1 ноября 2023 г. по 27 ноября 2023 г. 19 раз при допустимом 8 раз в месяц; в период с 6 ноября 2023 г. по 12 ноября 2023 г. 5 раз, в период с 13 ноября 2023 г. по 19 ноября 2023 г. 14 раз, в период с 20 ноября 2023 г. по 26 ноября 2023 г. 4 раза при допустимом 2 раза в неделю; в течение суток: 11 ноября 2023 г. 5 раз, 19 ноября 2023 г. 6 раз; 23 ноября 2023 г. 2 раза, при допустимом 1 раз в сутки.

Таким образом, доводы жалобы о не превышении Обществом допустимой частоты взаимодействия с клиентом, установленной законом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В нарушение требований ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения соглашения от 12 ноября 2023 г. умаляют человеческое достоинство должника, поскольку подвергают должника опасности ежедневного беспокойства телефонными звонками в количестве 10 раз в сутки, в связи с чем оно не может быть признано законным и учитываться при вынесении постановления. Кроме того, представленная в дело копия указанного соглашения не содержит подписи должника, по нему невозможно установить факт и добровольность волеизъявления М.

Не влияет на квалификацию действий Общества факт образования просроченной задолженности 12 ноября 2023 г., поскольку большая часть звонков осуществлена после наступления указанной даты.

Не зависимо от продолжительности звонков и факта соединения, телефонные звонки, совершенные с превышение установленного законом количества, нарушают неприкосновенность частной жизни, причиняют беспокойство и психологический дискомфорт человеку, а следовательно посягают на правоотношения, в защиту которых законодатель установил ограничения, изложенные в пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не усмотрено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в качестве отягчающего обстоятельства, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Общество в течение года до совершения рассматриваемого правонарушения привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, приведенные в постановлении факты привлечения Общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не позволяют прийти к выводу о том, что на момент совершения настоящего административного правонарушения Общество в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлось лицом, подвергнутым наказанию за совершение однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения указанные административным органом постановления в отношении Общества не вступили в законную силу.

В связи с этим в действиях Общества отсутствует отягчающее административную ответственность обстоятельство, указание на это подлежит исключению из обжалуемого постановления, а размер назначенного административного штрафа – снижению до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № заместителя руководителя УФССП России по Костромской области ФИО1 от 19 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МК «Кватро», изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет при назначении наказания отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Снизить размер административного штрафа, назначенного ООО МК «Кватро» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника Маликовой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин