Решение № 2-2163/2017 2-2163/2017~М-1893/2017 М-1893/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2163/2017

№ 2-2163/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747-0000010, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5 и автомобиля Хонда Фит, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, принадлежащего истцу ФИО1 Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 2747-0000010, г/н <номер>, <ФИО>5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Фит, г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», а <ФИО>4 – в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ЕЕЕ <номер>. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы, а также автомобиль для осмотра. ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 30700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП <ФИО>6 с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, г/н <номер>, составляет 81200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. Истец в досудебном порядке обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении невыплаченного страхового возмещения, однако требования истца остались без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 50500 рублей, неустойку в размере 50500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2000 рублей, расходы на услуги курьера в размере 750 рублей, расходы на правовую помощь при ДТП в размере 2800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми она просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 4100 рублей, неустойку в размере 8774 рублей, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2200 рублей, расходы на правовую помощь при ДТП в размере 2800 рублей, расходы на услуги курьера в размере 750 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещены надлежаще, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – <ФИО>7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества.

Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 понимает денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемую страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747-0000010, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5 и автомобиля Хонда Фит, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, принадлежащего истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Фит, г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 2747-0000010, г/н <номер>, <ФИО>5 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», а <ФИО>4 – в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ЕЕЕ <номер>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы, а также автомобиль для осмотра. ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 30700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к ИП <ФИО>6, заключив с ним договор, в соответствии с которым оплатила услуги по оценке в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <номер>.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Фит, г/н <номер>, составляет 81200 рублей.

Ответчиком в судебном заседании представлено экспертное заключение <номер>, подготовленное ООО «Экспертъ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа, составляет 30700 рублей. На основании данного заключения ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО ЭА «Дело+». Согласно заключению эксперта <номер> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 34800 рублей.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и берет за основу экспертное заключение, произведенное ООО ЭА «Дело+», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее полно соответствует обстоятельствам дела. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 34800 рублей.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4100 рублей (34800 – 30700).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный Законом об ОСАГО срок и полностью не выплачено.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Истцом рассчитана неустойка в размере 8774 рубля.

Представитель ответчика просил суд снизить в части исковых требований о взыскании неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям содержащимся в пп.73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 34800, с учетом своевременного перечисления страхового возмещения в размере 30700 рублей, суд приходит к выводу о наличии основании для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судья проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 8774 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 4100 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 были удовлетворены ответчиком частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 2050 рублей (4100/2).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора обязательного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)

Из материалов дела следует, что ФИО1 на оплату услуг представителя понесены судебные расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от <дата> и соответствующей распиской.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежат возмещению судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, на услуги курьера 250 рублей.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности от <дата> зарегистрированной в реестре за <номер> в размере 2200 рублей, а также о возмещение расходов на правовую помощь при ДТП в размере 2800 рублей. так как в материалах дела отсутствует документ подтверждающий несение данных расходов Истцом.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 4100 рублей, штраф в размере 2050 рублей, неустойку в размере 4100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на услуги курьера в размере 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Судья И.А. Марисов