Решение № 2-1086/2020 2-1086/2020~М-1062/2020 М-1062/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1086/2020

Дело № 2-1086/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-001405-52)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» октября 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Мушинской К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Интегратор правовых систем», мотивируя свои требования тем, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03.06.2019 частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «Интегратор правовых систем» и с ответчика взыскана денежная сумма в размере 60 000 руб. Поскольку 20.03.2019 она написала заявление об отказе от договора комплексного абонентского обслуживания № ИПС000/002469/9, полученное ответчиком 03.04.2019, и на которое ответчик не ответил в течение 14-ти рабочих дней (в силу положений ст., ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У), полагает подлежит начислению неустойка с 1 мая 2019 г. по 04 июня 2019 г., из расчета 3 % в день, которая составляет 61 200 руб., поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф – в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ООО «Интегратор правовых систем» неустойку в сумме 60 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. С учетом сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ, полагает заявленные требования обоснованными.

В судебное заседание представитель ООО «Интегратор правовых систем» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представили письменный отзыв по существу спора, согласно которому, положениями Закона РФ «О Защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнений договора в одностороннем порядке. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как чрезмерно завышенные.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании материалами дела установлено, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03.06.2019 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых систем» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых систем» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 30 500 рублей.

Таким образом, вопрос о взыскании неустойки указанным решением не был разрешен по существу, поскольку данные требования истцом не заявлялись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, приведенное судебное решение является преюдициальным при разрешении настоящего гражданского спора.

Судом при вынесении решения установлено, что 14.03.2019 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в офертно-акцептной форме заключен договор комплексного абонентского обслуживания, в подтверждение чего выдан сертификат № ИПС000/002469/9 от 14.03.2019. Договор заключен сроком на 24 месяца, цена договора – 60 000,00 руб., тарифный план «Комфорт». В дальнейшем, обратилась к ответчику 20.03.2019 с заявлением об отказе от договора комплексного абонентского обслуживания от 14.03.2019 № ИПС000/002469/9 и возврате денежных средств, которое получено адресатом 03.04.2019, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68003324053671 от 02.06.2019 и почтовой квитанции о направлении заявления от 20.03.2019. Ответ на обращение истца со стороны ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» дан не был. При этом, претензия получена 03.04.2019.

По состоянию на 04.06.2019 денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком истцу возвращены не были.

Кроме того, судом при рассмотрении дела к спорным правоотношениям были применены положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Также судом установлено, что с претензией о выплате неустойки истец обратилась 22.06.2020, однако из материалов дела следует, что требование потребителя в добровольно порядке ответчиком не удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Отношения, возникающие из договора страхования, также регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как определено в статье 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, суд приходит, вопреки позиции ответчика, приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки за несовременное удовлетворение требований потребителя в части возврата денежных средств.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать неустойку в размере 60 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, своего расчета ответчик суду не представил, данный расчет не оспорил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы Закона именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу п.4 ст.1 ГПК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что снижение неустойки и штрафа возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием судом мотивов принятого им решения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Аналогичная позиция содержится и в п.2 ст. 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, указанных исключительных обстоятельств судом из материалов дела не установлено, представителем ответчика о наличии таких обстоятельств не заявлено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, как и доказательств явной несоразмерности неустойки, и как следствие, штрафа, последствиям допущенных ответчиком нарушений, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа), притом, что ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых систем» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых систем» в бюджет муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Иванова Л.В.