Решение № 2-453/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-453/2018;)~М-395/2018 М-395/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-453/2018

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3 гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании обязательства исполненным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании обязательства исполненным и об отзыве исполнительных документов. В обоснование иска указав, что на основании договоров №, №, № от 20 января 2017 года возмездной уступки прав ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» уступило ФИО5 право требования долга с ФИО4 в общей сумме 3322943,04 рубля. 25 января 2017 года между ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО4 исполнила соглашение со своей стороны и передала ответчику имущество, в связи с чем считает свои обязательства перед кредитором исполненными. Однако исполнительные производства не были окончены. С учетом уточненных исковых требований (л.д. 174 том 2) просит суд признать исполненным обязательства ФИО4 перед ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 139 том 2).

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить, суду представили письменные пояснения (л.д. 175-176 том 2).

Ответчик ФИО5, её представитель ФИО6, ранее представившая отзыв по иску (л.д. 180-181 том 1) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 132, 142, 169-170 том 2), просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что истцом не передано все имущество в соответствии с соглашением об отступном.

Третье лицо НЮВ в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо НВС в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в письменном мнении с исковыми требованиями согласился (л.д., 70, 140 том 2).

Представитель третьего лица ГУП «Продовольственная корпорация» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв (л.д. 104-105, 138 том 2).

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 168 том 2).

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, одним из которых является предоставление отступного.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, что предусмотрено ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, на основании договора № возмездной уступки права (требования) от 20 января 2017 года ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области уступило ФИО5 право (требование) денежной задолженности ИП ФИО4 в общей сумме 415812,64 рублей, что также подтверждается актом приема передачи документов, платежным поручением (л.д.38-100).

Согласно договору № возмездной уступки права (требования) от 20 января 2017 года ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» уступило ФИО5 право (требование) денежной задолженности ИП ФИО4 в общей сумме 1276518,43 рублей, что также подтверждается актом приема передачи документов, платежным поручением (л.д.101-103).

Согласно договору № возмездной уступки права (требования) от 20 января 2017 года ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» уступило ФИО5 право (требование) денежной задолженности ИП ФИО4 в общей сумме 1630611,97 рублей, что также подтверждается актом приема передачи документов, платежным поручением (л.д.104-106).

25 января 2017 года между ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение об отступном. В соответствии с п. 1.1 соглашения его предметом является прекращение обязательства должника, а также его поручителей по договору, а именно НЮВ, НВС перед кредитором, на основании договоров возмездной уступки права № от 20.01.2017 г., № от 21.01.2017 г., № от 20.01.2017 г. в форме прямой передачи имущества по актам приема-передачи (л.д.16-17, 18-25).

Из договоров купли-продажи от 20 января 2017 года следует, что НЮВ продал ФИО5 нежилые здания (л.д.26-31 том 1), право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается выписками ЕГРН (л.д.116-158 том 1).

По мнению суда, истцом и его представителями предоставлены достоверные доказательства того, что имущество, передаваемое по соглашению об отступном от 25 января 2017 года и по договорам купли-продажи от 20 января 2017 года, фактически было передано взыскателю ФИО5, за исключением вспомогательных сооружений столовой, произведена регистрация перехода права собственности к ней, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В производстве Октябрьского РОСП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 находятся исполнительные производства: №-ИП - предмет исполнения: задолженность в размере 1675387,19 рублей (л.д.90 том 2); №-ИП - предмет исполнения: задолженность в размере 415812,64 рублей (л.д.89 том 2); №-ИП - предмет исполнения: задолженность в размере 1084630,14 рублей (л.д.88 том 2), возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5, которая является правопреемником ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» на основании определения Калининского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2017 года, определения Советского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2017 года, определения Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2017 года (л.д.162-164, 167-178 том 1, л.д.77-78, 154-163 том 2).

Из заявления ФИО5 от 19 марта 2018 года в Октябрьский РОСП следует, что она допускает возможным произвести зачет по переданному ей имуществу по всем исполнительным документам пропорционально взыскиваемых требований следующих сумм: за недвижимое имущество, указанное в договорах купли-продажи согласно цен, указанных в договорах купли-продажи; по переданному, но не оцененному имуществу: за две будки-сторожки - 10000 рублей, за раму ГВК-6 - 5000 рублей, за культиваторы по 110000 рублей; за трактор МТЗ-80Л - 120000 рублей, за грузовые автомобили по 50000 рублей, за сцепку СП-16 - 20000 рублей, всего на общую сумму 640000 рублей (л.д.109-110 том 2).

Из заявления ФИО4 от 24 мая 2018 года следует, что она не согласна с указанными ценами, часть имущества осталась неоцененной (л.д. 108 том 2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон в соглашении об отступном от 25 января 2017 года было направлено на возникновение правовых последствий, предусмотренных именно данной сделкой, то есть прекращение обязательств должника перед кредитором взамен передачи имущества указанного в соглашении кредитору.

Указанное соглашение в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Не ставят под сомнения указанное выше соглашение заключенные 20 января 2017 года договора купли-продажи данного имущества, поскольку как указывалось сторонами в судебном заседании и никем не оспаривалось, данные договора купли-продажи были заключены с целью дальнейших гарантий для заключения соглашения об отступном. Кроме того суд принимает во внимание, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, оно является способом прекращения обязательства. При этом суд учитывает, что указанные договора купли-продажи сторонами не оспорены и недействительными не признаны.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из копии технического паспорта (л.д. 145-151 том 2) следует, что столовая, расположенная <адрес> представляет собой одноэтажное нежилое отдельное здание со следующими характеристиками: общая площадь здания 334, 8 кв. м, холодная пристройка 31, 6 кв.м., вспомогательные сооружения: погреб литера "Г" площадью 71, 8 кв.м., хозяйственный блок литера "Г1" площадью 32,0 кв.м., что также отражено на плане земельного участка и в выписке из ЕГРП (л.д. 156-158 том 1).

В судебном заседании представитель ФИО6 указала на то, что сопутствующие здания к столовой, которые несут судьбу основного объекта истцом переданы Брусковой не были, в связи с чем соглашение об отступном не исполнено.

Таким образом, установлено наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенного соглашения, однако фактическое ее исполнение не достигнуто.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ГСВ, которым было составлено соглашение об отступном, указавшего на то, что все сопутствующие здания столовой были предметом обсуждения, НВС указывал на то, что помещения будут преданы по условиям соглашения об отступном. Оснований не доверять показаниям свидетеля ГСВ у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, никто из сторон не указал на какую-либо заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела.

Как установлено в судебном заседании погреб, хозяйственный блок не являются самостоятельными объектами и не могли быть зарегистрированы отдельным объектом, они могут использоваться совместно со зданием столовой. При этом данные сооружения имеют вспомогательное, а не основное значение в отношении к остальному недвижимому имуществу. Учитывая вышеизложенное, доводы представителей истца о том, что данные сооружения преданы Брусковой не были, так как право собственности на них соответствующим образом зарегистрировано не было, подлежат отклонению, поскольку хозяйственный блок и погреб не обладают признаками недвижимого имущества.

Помещение погреба, хозяйственный блок были созданы в составе сложного объекта недвижимости - столовой, как объекты, функционально связанные с надлежащей эксплуатацией столовой и несут судьбу основного объекта, в связи с чем, должны быть переданы вместе с помещением столовой.

Довод представителя истца о том, что погреб и хозяйственный блок входят в общую площадь столовой подлежит отклонению, поскольку опровергается данными технического паспорта, выписки ЕГРП из которых следует, что данные сооружения являются обособленными (л.д. 158 том 1, л.д. 149об., том 2 ).

Как предусмотрено положениями ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ применимых к соглашению об отступном, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, факт передачи столовой с вспомогательными сооружениями должен быть подтвержден не только подписанием между сторонами акта приема-передачи, но и фактическим поступлением данных сооружений во владение Брусковой, таких доказательств суду представлено не было, данный факт не отрицался сторонами и в ходе рассмотрения дела.

Кроме того как указывалось выше стороны при исполнении соглашения об отступном не пришли к соглашению о стоимости имущества подлежащего передаче по отступному, не пришли к единому мнению и в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не может суд взять за основу при вынесении решения справку представленную истицей о стоимости спорного имущества (л.д. 1-8 том2), поскольку стоимость имущества указана в ней является ориентировочной на ноябрь 2018 года.

Таким образом, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо заключить соглашение об отступном и исполнить его. С момента заключения названного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает у кредитора права требования предоставить отступное. Если соглашение об отступном не исполнено в определенный сторонами срок, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а также применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Установленные в суде обстоятельства, не позволяют удовлетворить требования истца о признании обязательства исполненными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что необходимость в обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика указанное в определении Октябрьского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2018 года отпала, необходимо отменить указанные обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании обязательства исполненным, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО5 о признании обязательства исполненным, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- склада металлического - ангара 12 м х 100 м, инв. №, расположенный <адрес>;

- культиватора КЛДП, 2005 г.в., зав. №;

- культиватора КЛДП, 2005 г.в., зав №;

- трактора МТЗ-80 Л, 1988 г.в., зав №, со стогометателем СРШ - 0.5;

- грузового автомобиля ГАЗ САЗ 3507, 1992 г.в., шасси №;

- топливозаправщика <данные изъяты>, 1981 г.в., гос. №;

-сцепки СП-16;

- будок - сторожевых - две единицы;

-рамы ГВК-6;

-нежилого здания - весовой, литера Ж 3, этажность 1, общей площадью 12,3 (двенадцать целых три десятых) кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>;

- нежилого здания - столовой, литера Е, этажность 1, общей площадью 334,8 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>

- нежилого здания - ЗАВ - 20, литера И, этажность 1, общей площадью 67,8 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>

- нежилого здания - зерносклада, литера Ж 2, этажность 1, общей площадью 1413,6 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>

- нежилого здания - зернохранилище, литера Ж 1, этажность 1, общей площадью 1260,4 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>

- нежилого здания - склад литера Ж, этажность 1, общей площадью - 70,5 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>

находящиеся у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> или других лиц.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: