Приговор № 1-680/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-680/2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2019 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Воробьевой О.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шибанова О.Н.

при секретаре Носиковой А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

14.09.2017 Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ к лишению свободы сроком два года четыре месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ФИО1, находясь у жилого <адрес> по адресу: <адрес>, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, путем свободного доступа с балкона второго этажа <адрес> по адресу: <адрес>, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: велосипед марки «Джи Ти Агрессор», стоимостью 5000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ФИО1, находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, путем свободного доступа с балкона второго этажа <адрес> по адресу: <адрес>, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «Трек 3900» стоимостью 20000 рублей, а также велосипед марки «Стерн Атак 24» стоимостью 10000 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму в размере 30000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ФИО1, находясь возле жилого дома по адресу: <адрес>, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, путем свободного доступа с балкона второго этажа <адрес> по адресу: <адрес> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: велосипед марки «Мерида Маттс 10-v» стоимостью 7000 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.44-47, 50-53), обвиняемого (т.2 л.д.20-27), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проезжая по дворам <адрес>, заметил, на балконе второго этажа по <адрес> горный велосипед, тогда возник умысел на его хищение. В ночное время около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к жилому дому по адресу: <адрес>, с целью хищения ранее замеченного велосипеда. Под выбранным балконом находилась козырек подъезда. Сначала залез на него, затем перелез на балкон, где имелись только перила. Велосипед был горный, взрослый рама серо-голубого цвета марки «Джи Ти-Агрессор». Данный велосипед решил похитить с целью дальнейшей продажи. Взяв велосипед, перевалил его через перила, перепрыгнул вместе с ним на подъездный козырек, после чего спустился на землю, и на похищенном велосипеде доехал к себе домой, поставив его в подъезде. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время продал похищенный велосипед в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> за 5000 рублей. О том, что велосипед был похищен, продавцу не сообщал. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Так, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> увидел на втором этаже незастекленный балкон, на котором находились два горных велосипеда. Решил вернуться к данному дому ночью того же дня и совершить хищение велосипедов. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов вновь пришел к жилому дому по адресу: <адрес> с целью хищения ранее замеченных велосипедов. Под выбранным балконом находилась крыша подвального помещения. Сначала залез на крышу подвального помещения, после чего подпрыгнул и ухватился за основание вышеуказанного балкона, подтянувшись, залез на балкон, где находились два велосипеда: первый велосипед горный, взрослый черно-красного цвета марки «Трек», второй велосипед горный, чуть меньшего размера подростковый, черно-салатового цвета. Взял велосипед меньшего размера, перевалил его через перила, после чего, закрепил его на своей ноге, держа его ступней, свесившись с балкона, держал велосипед на ступне, сбросил его на землю. Таким же образом похитил второй велосипед. Спустился вниз, укатил оба велосипеда в соседний двор. Осмотрел велосипеды, решил, что маленький не удастся продать за выгодную цену, поэтому оставил его, взял только большой велосипед, на котором отправился домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время продал похищенный велосипед на рынке «<данные изъяты>» незнакомому мужчине за 2700 рублей. О том, что велосипед был похищен, покупателю не сообщал. Денежные средства потратил на личные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес>, в жилом <адрес>, увидел на втором этаже незастекленный балкон, на котором находился горный велосипед. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к жилому дому по адресу: <адрес> с целью хищения ранее замеченного велосипеда. Под выбранным балконом отсутствовали какие-либо строения, поэтому, чтобы забраться на балкон, подставил под него две большие ветки от дерева, которые находились около дома. Забравшись на балкон, взял велосипед и перевалил его через перила, после чего закрепил велосипед на ноге, держа его ступней, далее свесился с балкона, держал велосипед на ступне, затем сбросил его на землю. Спустившись вниз, сел на велосипед и направился к домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время решил продать похищенный велосипед и с этой целью отправился в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где после его осмотра, продавец предложил приобрести его за 5000 рублей. Пока ждал оформления документов, в помещение магазина зашли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, после чего проехали в отдел полиции «<данные изъяты>» с целью установления обстоятельств произошедшего. В отделе полиции добровольно составил явки с повинной по всем событиям хищений. В содеянном раскаивается. С заявленными исковыми требованиями согласен.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, и иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с подсудимым незнакома, неприязненных отношений нет. Пару лет назад через сайт <данные изъяты>» приобрела велосипед марки «Трек» черно-красного цвета, за 35000 рублей. Осенью № году у своей знакомой пробрела велосипед марки «Стерн Аттак 24», бывший в использовании черно-салатового цвета, за 14000 рублей. Велосипеды в основном хранила в гараже, ДД.ММ.ГГГГ привезла их и хранила на незастекленном балконе, где последние закреплены не были и хорошо просматривались с улицы. ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 вышла на балкон и обнаружила отсутствие обоих велосипедов. О произошедшем сообщила в полицию. Велосипед марки «Трек», с учетом износа оценивает в 20000 рублей, велосипед «Стерн Аттак 24» - в 10000 рублей. Исковые требования в размере 30000 рублей поддерживает, ущерб является значительным, так как ежемесячный доход составляет 20000 рублей, на иждивении ребенок, имеются кредитные обязательства. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений нет. В собственности имелся велосипед марки «ДжиТи-Эс» в раме зелено-серого цвета, с голубыми полосками, который приобретал около 4-5 лет назад за 10000 рублей, в магазине «Триал спорт». В 2018 году данный велосипед передал в распоряжение знакомому С., который хранил его в своем гараже, также велосипедом пользовалась К., племянница С. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов позвонил С. и сообщил, что велосипед был похищен с балкона квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, где проживала К. Со слов последнего известно, что ДД.ММ.ГГГГ передал К. велосипед для прогулки, после чего она поместила велосипед на балкон своей квартиры, откуда тот был похищен. На исковых требованиях, в размере 5000 рублей, настаивает, ущерб значительным не является, однако до настоящего времени не возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показал, что с подсудимым не знакома, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась дома с семьей, около 12:30 часов вышла на балкон, и обнаружила, пропажу велосипеда, который ранее, стоял на балконе, о чем сразу же сообщила в полицию. Последний раз видела велосипед накануне ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, после этого на балкон не выходила. Велосипед марки «Медиа Матс 10-v» горного типа, цвет рамы черно-серебристый, размер колес 26 дюймов, 21 скорость, имелось крепление для заднего детского сидения, приобретался ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> Стоимость велосипеда составляла 13470 рублей, а с учетом накопительных бонусов 11595 рублей. В общей сложности пользовалась велосипедом 4 года, без учета периода с 2012 по 2015 года. Техническое состояние велосипеда было исправное. Однако имелись незначительные дефекты, поэтому оценивает его в 7000 рублей. Ущерб является значительным, поскольку совокупный с супругом ежемесячный доход составляет около 50000 рублей, однако, на иждивении двое детей, имеются кредитные обязательства, коммунальные платежи. На сегодняшний день велосипед возвращен.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений нет. Проживает с супругой и двумя малолетними детьми по <адрес>, <адрес>. Квартира расположена на втором этаже, имеется незастекленный балкон на котором хранился велосипед, марки «Мерида Матс», горного типа, цвет рамы черно-серебристый, приобретенный супругой в ДД.ММ.ГГГГ годах в магазине <данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 часов выходил на балкон, велосипед был на месте, затем плотно закрыл балконную дверь и лег спать. Около 03:00 часов проснулся от громкого звука на улице, не понял, откуда он исходил, и снова уснул, не придав этому значения. Утром ушел на работу.ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов позвонила супруга и сказала, что с балкона похищен велосипед, а также пояснила, что под балконом находились две большие ветки от дерева, которые стояли, подпирая стену дома. Велосипедом пользовалась супруга как и следила за его техническим состоянием. Из особых примет, наличие крепежа для детского кресла и противоугонные тросики, которые не были закреплены за ограждение балкона. На сегодняшний день велосипед возвращен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 69-70), усматривается, что работает сотрудником службы безопасности на территории торгового комплекса «<данные изъяты> расположенного в <адрес>. В должностные обязанности входит обеспечение порядка и законности на территории всего комплекса. В середине июня ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время находился на своем рабочем месте, около одного из торговых центров ТК «<данные изъяты>», а именно ТЦ «<данные изъяты>» заметил мужчину, который ходил с горным велосипедом с рамой черно-красного цвета и предлагал прохожим его приобрести. Так как на территории ТК «<данные изъяты>» постоянно ведется торговля различными гражданами, подозрений мужчина не вызывал. Спустя некоторое время данный мужчина встретил мужчину нерусской национальности, который купил у него велосипед. За какую именно сумму, неизвестно. О том, что велосипед похищен, не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 157-160), усматривается, что работает продавцом-консультантом комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Магазин принимает от населения различные предметы: бытовую технику, предметы быта и прочие товары. При этом клиент предоставляет документ, удостоверяющий личность, как правило – это паспорт. Оформляется закупочный акт, в котором указывается наименование предмета, его индивидуальные номер, название, другие характеристики, закупочная цена, данные паспорта того клиента, от которого принимается товар. Кроме того, в закупочном акте, указывается дата, когда принят товар и дата, по которую он зарезервирован в магазине, обычно дату устанавливает сам клиент, который продает имущество по закупочному акту, обычно это срок от 10 до 30 дней. В данном документе расписываются человек, который предоставил товар и работник магазина. Закупочные акты сдаются руководству, в магазине они не хранятся. В середине июня ДД.ММ.ГГГГ года, в магазин пришел мужчина, принес спортивный велосипед с рамой серого цвета, марки «Мерида», сообщил, что желает продать данный велосипед, так как тот ему не нужен. После осмотра связался со своим руководством, для того чтобы они оценили данный велосипед, так как сам затруднялся назвать стоимость велосипеда и ту стоимость, за которую мы могли принять товар. После чего попросил мужчину подождать некоторое время, пока ответят по телефону и попросил паспорт мужчины, чтобы начать вносить его данные в систему. Пока ожидали ответа от руководства, в помещение магазина зашли сотрудники полиции и обратились к мужчине с велосипедом. Сотрудники представились и предъявили служебные удостоверения. После чего, поинтересовались у мужчины, принадлежит ли ему данный велосипед, так как аналогичный велосипед был украден на днях. На что мужчина пояснил, данный велосипед принадлежит именно ему. Тогда сотрудники полиции сообщили, что изымут данный велосипед, так как по внешним признакам он похож на ранее украденный и попросили мужчину проследовать вместе с ними в отдел полиции. Мужчина не стал сопротивляться и согласился. После чего мужчина в сопровождении сотрудников полиции покинул помещение магазина.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 234-236), усматривается, что у своего дяди С. взяла велосипед, чтобы покататься. Так как квартира маленькая, однокомнатная, то велосипед оставляла на балконе. Целиком велосипед с улицы не видно, потому что к перилам прислонены доски, но руль заметен, т.е. посмотрев на балкон с улицы можно было понять, что там стоит велосипед. Балкон открытый, не застеклен и не зарешечен, квартира расположена на втором этаже, балкон находится над подъездным козырьком. Последний раз каталась на велосипеде ДД.ММ.ГГГГ и вечером поставила его на балкон, ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде не каталась, последний раз видела его в 23.30 часов, как раз перед тем, как лечь спать. На ночь балконная дверь и окно были закрыты. Ночью ничего не слышала. ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов проснулась, вышла на балкон и обнаружила, что велосипеда нет, поняла, что кто-то залез на балкон и похитил велосипед, после чего позвонила в полицию. Похищенный велосипед был марки «ДжиТи Агрессор», шины серого цвета, рама серо-голубая, на ней нанесены надписи голубым и зеленым красителем. Велосипед 3-х скоростной, тормоза передние и задние. На ручках на руле резина имеет потертости, заднее крыло сильно приподнято. Сама не являюсь собственником велосипеда, взяла его на время покататься, поэтому за какую стоимость приобретался велосипед, сказать затрудняется. Документов на велосипед нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 242-243), усматривается, что работает в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Магазин принимает от населения различные предметы: бытовую технику, предметы быта и прочие товары. При этом клиент предоставляет документ, удостоверяющий личность, как правило – это паспорт. Оформляется закупочный акт, в котором указывается наименование предмета, его индивидуальные номер, название, другие характеристики, закупочная цена, данные паспорта того клиента, от которого принимается товар. Кроме того, в закупочном акте, указывается дата, когда принят товар и дата, по которую он зарезервирован в нашем магазине, обычно дату устанавливает сам клиент, который продает имущество по закупочному акту, обычно это срок от 10 до 30 дней. В данном документе расписываются человек, который предоставил товар и работник магазина. Закупочные акты сдаются руководству, в магазине они не хранятся. Согласно закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ был принят от ФИО1 велосипед марки «Джи Ти Агрессор». За данный велосипед были выданы денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО1 говорил, что хочет продать велосипед, так как ему необходимы денежные средства. После чего попросила его паспорт и внесла данные в компьютер. О том, что велосипед был похищен, известно не было. Данное имущество было выставлено в торговый зал на продажу, так как срок резервирования данного имущества не устанавливался, в связи с тем, что ФИО1 не желал его выкупать. После чего велосипед был продан. Учет покупателей товаров магазина не ведется, поэтому данные покупателей неизвестны.

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.3), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который совершил кражу двух велосипедов с балкона дома, расположенного по адресу: <адрес> в период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 8-16), объектом которого стала квартира с балконом, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра, которых были произведены следственные действия и изъяты следы папиллярных линий;

согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил о краже велосипедов ДД.ММ.ГГГГ с балкона квартиры в доме по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.32);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.55-62), где в присутствии двух понятых ФИО1 указал на балкон, расположенный на втором этаже пятиэтажного дома по <адрес>, с которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил два велосипеда;

заявлением Потерпевший №3 (т.1 л.д.79), согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который совершил кражу велосипеда с балкона дома, расположенного по адресу: <адрес> в период с 01.00 до 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 86-85), объектом которого стал участок придомовой территории, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра, которого ничего обнаружено и изъято не было;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 86-90), объектом которого стала квартира с балконом, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра, которых были произведены следственные действия и изъяты следы папиллярных линий с внешней стороны дверной коробки балкона;

протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 99-101), объектом которого явилось помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где были осмотрены рабочее место продавца, кассовый аппарат, стеллажи, велосипед марки «Мерида», ФИО1, участвующий в осмотре пояснил, что данный велосипед принадлежит ему, с велосипеда изъяты следы папиллярных линий;

согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил о краже велосипеда ДД.ММ.ГГГГ балкона квартиры в доме по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.109);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-134), согласно котором в распоряжение экспертов были представлены пять следов папиллярных линий рук изъятых ДД.ММ.ГГГГ с рамы велосипеда, в результате проведенных исследований установлено, что из следов рук, признанными пригодными для идентификации личности, один след пальца руки оставлен ФИО1, один след пальца руки оставлен другим лицом;

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119), заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-127), согласно которым в распоряжение экспертов были представлены семь следов папиллярных линий рук изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в результате проведенных исследований установлено, что из следов рук, признанными пригодными для идентификации личности, один след пальца руки оставлен Потерпевший №3, три следа пальца руки и два следа ладони руки оставлены другим лицом, либо лицами;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-135), согласно которому потерпевшей Потерпевший №3 добровольно выдан гарантийный талон №;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-147), осмотрен гарантийный талон № велосипеда марки «Мерида», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

заявлением Потерпевший №2 (т.1 л.д.188), согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который совершил кражу велосипеда с балкона квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 131-135), объектом которого стали подъезд № и балкон квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра следов, интересующих следствие обнаружено не было;

согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил о краже велосипеда ДД.ММ.ГГГГ с балкона квартиры в доме по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.215);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.225-230), где ФИО1 участвующим в проверке лицам, сообщил путь следования до <адрес>, расположенного по <адрес>, указав на балкон, расположенный на втором этаже пятиэтажного дома, с которого около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед, далее проследовали до комиссионного магазина «<данные изъяты>» куда ФИО1 продал похищенный велосипед за 5000 рублей;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-246), согласно которому свидетелем Свидетель №5 добровольно выдан закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247-251), осмотрен закупочный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1. л.д.252).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Давая квалификацию действиям подсудимого, государственный обвинитель изменила объем обвинения в сторону смягчения. Просила переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище на ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также по каждому из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, указывая, что в ходе судебного разбирательства, по всем инкриминируемым подсудимому преступлениям, не установлен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, в соответствии ч. 5 ст.15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, в связи с чем последний подлежит исключению.

Данные доводы государственного обвинителя суд считает состоятельными, основанными на совокупности добытых доказательствах в ходе судебного следствия, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ – потерпевший Потерпевший №2), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ – потерпевшая Потерпевший №1), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ – потерпевшая Потерпевший №3), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственникам, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершены ФИО1 тайно, поскольку ни сами потерпевшие, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, совершая преступления, рассчитывал на это.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доводы о значительности ущерба по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 суд находит состоятельными исходя из имущественного положения потерпевших и сумм ущерба.

Вина подсудимого ФИО1, помимо последовательных показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, как в суде, так и на стадии предварительного расследования, показаний свидетелей Свидетель №2, в том числе в суде, Свидетель №1, К., Свидетель №5, Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, объективно подтверждается подробными, признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, когда он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на местах преступлений, а также сведениями из явок с повинными, по каждому совершенному преступлению. Его показания суд считает возможным учесть в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они являются последовательными, с указанием деталей совершения инкриминируемых деяний. Данные показания ФИО1 оглашены, каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, от него и его защитника не поступало. К тому же, ФИО1 в суде фактически не оспаривал обстоятельства преступлений, отрицая только факт незаконного проникновения в жилище.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №3, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, что позволяет суду применить, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями чч.1 и 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями, нет. Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, совершены им в период испытательного срока, назначенного по приговору Заводского районного суда <адрес> от 14.09.2017, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупность исследованных обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, указывающие на возможность исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, и в силу ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. В связи с чем, и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

Сведений о том, что состояние здоровья подсудимого ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом личности ФИО1, его материального и семейного положений, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 необходимо отбывать в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении причинённого материального ущерба, суд находит законными и обоснованными, т.к. вред причинён умышленными противоправными действиями подсудимого (ст.1064 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Потерпевший №2);

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая Потерпевший №1);

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая Потерпевший №3) и назначить ему наказание по преступлениям, предусмотренным:

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Заводского районного суда <адрес> от 14.09.2017, отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно назначить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы, сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - «заключение под стражу».

Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания определить под конвоем в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Мерида Маттс 10-v», гарантийный талон № (т.1 л.д.148-150), хранящиеся у потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшей Потерпевший №3;

-закупочный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 251), хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Д.С. Сальников