Решение № 2-18328/2016 2-2470/2017 2-2470/2017(2-18328/2016;)~М-11988/2016 М-11988/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-18328/2016

Дело № 2-2470/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей с требованием о признании недействительными условия кредитного договора № от 30.03.2014 года, заключенного между ним и ответчиком в части возложения на него обязанности по уплате единовременной платы за включение в программу защиты заемщиков, о взыскании с ответчика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 22 615 рублей 58 копеек, неустойки в размере 22 615 рублей 58 копеек, убытков в виде переплаты процентов по договору в размере 11 833 рублей 60 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, указав, что 30.03.2014 года между сторонами был заключен договор в форме оферты и акцепта № на сумму 94 231,58 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 29,9% годовых. При этом, 22 615 рублей 58 копеек было удержано за подключение в программу страховой защиты, размер данной платы составляет значительную часть размера предоставленного кредита, что свидетельствует о кабальности сделки в данной части для истца. В день подписания кредитного договора истец сообщил сотруднику банка о том, что является пенсионером по инвалидности 1 группы и не может быть застрахованным, тем не менее, банк выполнил свои обязательства и оказал истцу комплекс услуг, застраховал его риски и оплатил за это страховую премию. Истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате удержанных денежных средств, которая получена банком, ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв, в котором просит истцу в полном размере отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в банке существует два вида кредитования: со страхованием и без, заемщик добровольно выбирает вариант кредитования, в связи с чем страхование не является условием предоставления кредита. Факт удержания банком комиссии при перечислении страхового взноса страховщику прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует. Требование истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, так как в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Требование о компенсации морального вреда истцом не обоснованно завышено.

Третье лицо ЗАО «СК МЕТЛАЙФ», получившее согласно почтового уведомления судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщившего суду о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

30.03.2014 года между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме путем подписания ФИО1 заявления заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 94 231,58 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев, в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0.40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В день заключения кредитного договора ФИО1 подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев, согласно которого ФИО1 уведомлен о том, что страхование – это его личное желание, а не обязанность, страхование не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что 30.03.2014 года банком со счета ФИО1 списана сумма в размере 22 615,58 рублей в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Согласно выписки из реестра застрахованных лиц ПАО «Совкомбанк» сообщил, что размер страховой премии, подлежащей перечислению страховщику составил 15 724,61 рублей.

10.07.2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО «СК АЛИКО» (в настоящее время АО «СК МЕТЛАЙФ») заключен договор № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. 24.09.2013 года подписано дополнительное соглашение № к договору.

При заключении кредитного договора ФИО1, достигшим на момент заключения кредитного договора возраста 57 лет, при оформлении кредита помимо паспорта, представлено банку пенсионное удостоверение о том, что он является инвалидом <данные изъяты> бессрочно с 25.04.2003 года.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор страхования № от 10.07.2011 года и дополнительное соглашение № от 24.09.2013 года к договору, заключенным между страховой компанией ЗАО «СК АЛИКО» (в настоящее время АО «СК МЕТЛАЙФ») и ПАО "Совкомбанк", в соответствии с условиями которого не подлежат страхованию инвалиды I и II группы, суд, установив, что при заключении кредитного договора ФИО1, достигшим на момент заключения кредитного договора возраста 57 лет, при оформлении кредита помимо паспорта, представлено банку пенсионное удостоверение о том, что он является инвалидом <данные изъяты> бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что банк, подключая истца программе страхования по рискам утраты трудоспособности и первичного диагностирования заболеваний, заведомо знал о том, что действие программы страхования не распространяется на указанные страховые риски в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подключение к программе страхования при заключении кредитного договора в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным, ущемляющим права истца как потребителя, в связи чем с банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию 22 615,58 рублей, удержанных в качестве платы за подключение к программе страхования.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика начисленных по кредитному договору процентов на сумму незаконно удержанной из суммы кредита комиссии в размере 11 833,60 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в кредитном договоре стороны согласовали размер кредита и процентную ставку за пользование им, в указанном размере кредит был заемщику предоставлен согласно выписки по счету, в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо понесло или должно понести в целях восстановления нарушенного права, в то время как проценты за пользование предоставленными кредитными денежными средствами являются платой за пользование кредитом и к убыткам не относятся. Поскольку истец самостоятельно распорядился кредитными денежными средствами, направив их на уплату страховой премии, признание недействительным подключения к программе страхования не освобождает его от обязанности уплачивать установленные кредитным договором проценты, начисляемые на общую сумму кредита, вне зависимости от того, на какие цели произведено расходование этих кредитных средств заемщиком. В данном случае оснований для перерасчета процентов не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд в отношении взыскания с ответчика неустойки на сумму платы за страхование не применяет к данным отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования истца о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (22615,58+ 1000) / 2 = 11 807 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО «Совкомбанк» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 178 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от 30.03.2014 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ФИО9 в части возложения на нее обязанности по уплате единовременной платы за включение в программу защиты заемщиков.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 ФИО10 плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 22 615 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 807 рублей 79 копеек, а всего 35423 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 178 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.В. Михайлова