Решение № 2-2141/2018 2-2141/2018~М-1414/2018 М-1414/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2141/2018

Дело №2-2141/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им.А.И.Герцена» о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО «РГПУ им.А.И.Герцена», мотивируя тем, что с 01.09.2015 года по 01.02.2016 года являлась студенткой РГПУ, с 01.02.2016 года была отчислена на основании приказа от 26.04.2016 года, при этом в нарушение положений Федерального закона «Об образовании» ответчик допускал истца о прохождения промежуточной аттестации, принимал зачеты, экзамены, не выдал справку об обучении, не ознакомил с приказом об отчислении, утратил зачетную книжку истца, отказал в восстановлении. После отчисления истец внесла оплату за обучение в весеннем семестре за период с 01.02.2016 года по 31.05.2016 года в размере 89100 рублей; также истец 06.07.2016 года внесла плату за обучение в осенне-зимний семестр 2016 года. С учетом данных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 178200 рубелей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, обязать ответчика выдать ей справку об обучении с указанием дат сдачи всех зачетов, экзаменов в порядке п.5 ст.61 Федерального закона «Об образовании», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, с учетом того, что она была восстановлена в РГПУ 27.05.2016 года, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 89100 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 16623,31 рублей, в остальной части требования остались неизменны.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Наряду с установленными ст.61 Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В силу ст.58 указанного Федерального закона, освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии со ст.62 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в РФ», лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено. Порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2015 года между сторонами был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу услуги по обучению по основной образовательной программе высшего профессионального образования по очной форме обучения в соответствии с учебными планами, а истец обязалась оплатить обучение. Срок освоения программы обучения установлен в 4 года (8 семестров), стоимостью 89100 рублей за 1 семестр. Договором предусмотрено, что оплата за учебный год осуществляется двумя платежами – первая оплата до 01.09 текущего года, вторая – с 01.01. до 01.02 следующего года.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено отчисление обучающегося в случае нарушения условий договора по срокам перечисления оплаты за обучение, с возможностью восстановления при условии погашения задолженности.

16.12.2015 года ответчиком был выставлен счет на оплату истцом обучения за 2 семестр 2015/2016 учебного года в сумме 89100 рублей в срок до 01.02.2016 года. В установленный срок истцом оплата за обучение произведена не была.

25.02.2016 года истцом в счет оплаты обучения внесены 22300 рублей, согласно чек-ордеру оплата произведена за 2 семестр 1 курса; 08.06.2016 года истцом произведена доплата за 2 семестр 1 курса в размере 66800 рублей (л.д.7). Таким образом, оплата в установленном размере за обучение во втором семестре 1 курса была истцом произведена 08.06.2016 года.

26.04.2016 года ответчиком издан приказ об отчислении истца в связи с неисполнением обязательств по оплате обучения в установленные договором размере и сроки.

13.05.2016 года истцом подано заявление ответчику о восстановлении ее обучения на 2 семестре 1 курса.

27.05.2016 года сторонами вновь заключен договор об образовании, в соответствии с которым у истца возникло обязательство по оплате обучения в полном объеме в течение 3 дней с момента заключения договора. С учетом данного обязательства, истец подала ответчику заявление о зачете ранее внесенных денежных средств в сумме 22300 рублей в счет оплаты обучения во 2 семестре 1 курса, 08.06.2016 года произведена доплата за 2 семестр, а 06.07.2016 года произведена оплата 1 семестра 2 курса обучения в полном объеме.Согласно материалам дела, доводам искового заявления и первоначальным объяснениям истца, в течение всего второго семестра она проходила обучение, посещала занятия, по итогам которых проходила аттестацию для перевода на следующий курс. Таким образом, фактически истцу были оказаны в полном объеме услуги по договору без предусмотренной оплаты, которая была внесена истцом позднее. Письменное заявление истца и назначение платежей свидетельствуют о том, что истцом в июне 2016 года производилась доплата за обучение именно во втором семестре 1 курса. С учетом даты оплаты оказанных услуг (не авансовая, по окончанию их предоставления), у суда отсутствуют основания полагать, что истец оплатила услуги при отсутствии фактического их оказания. Данные действия истца по оплате услуг согласуются с ее первоначальными объяснениями, доводами искового заявления о получении образовательных услуг по договору в спорный период.

В соответствии со ст.1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства от истца получены за оказанные по договору услуги.

Суд оценивает критически объяснения истца, данные позднее в ходе судебного разбирательства, о том, что она не была допущена к занятиям и промежуточной аттестации, а каждый день посещала университет просто так, сидела в коридорах, поскольку измененные объяснения истца противоречат установленным судом обстоятельствам; при этом изначально данные объяснения истца согласуются с иными доказательствами по делу. Объяснения истца также были опровергнуты свидетелем ФИО2, положением о промежуточной аттестации, учебной карточкой студента, утвержденным учебным планом, согласно которым в заявленный истцом период промежуточная аттестация студентов не производилась, что исключает недопущение истца к аттестации по причине неуплаты. Как пояснила свидетель ФИО2, она не заявляла истцу о том, что та не допущена к занятиям, в ведомости руководством может указываться отметка о недопуске студента к экзамену, однако причина недопуска не указывается, при этом данная ведомость составляется по окончанию семестра при прохождении аттестации студентов, что исключает отказ истцу в допуске к экзамену по причине неуплаты в заявленный истцом период, поскольку в тот период аттестация не проводилась. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные о посещении истцом Университета в течение всего спорного периода времени, ежедневное длительное нахождение истца в помещении Университета, наличие у нее пропуска в Университет подтверждают получение ею услуг по договору, отсутствие действий со стороны ответчика, препятствующих истцу в получении услуг по договору. Одновременно суд по изложенным основаниям не доверяет пояснениям истца о том, что она в течение данного времени сидела в коридорах; объективных причин, по которым истец в течение трех месяцев посещала коридоры Университета, истцом не приведено.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд не придает им доказательственного значения в подтверждение доводов истца, поскольку показания данного свидетеля противоречивы, свидетель поясняла, что истца публично выгнали из аудитории за не уплату, затем пояснила, что преподаватель лишь объявила о недопуске лиц к аттестации по причине неуплаты. Показания свидетеля о том, что она через плечо истца, стоя за ней, в ведомости увидела запись о недопуске истца к прохождению аттестации в связи с неоплатой противоречат материалам дела, согласно которым в спорный период времени аттестация вообще не проводилась и ее проведение не предусмотрено. Показания свидетеля о том, что ответчик чинит препятствия в получении образовательных услуг в случае из неоплаты, срочной подготовке документов к отчислению известны свидетелю со слов неустановленных лиц, противоречат установленным судом обстоятельствам, в частности, истец не отчислялась в течение трех месяцев, несмотря на непоступление оплаты, у нее не изымался пропуск в Университет, могла и посещала занятия, тем самым какие-либо препятствия в спорный период времени к получению образовательных услуг отсутствовали, в том числе со стороны ответчика.

С учетом того, что судом достоверно установлен факт оказания в полном объеме в спорный период времени истцу образовательных услуг в соответствии с договором и их последующей добровольной оплатой истцом, правовые основания расценивать оплату услуг, как неосновательное обогащение ответчика, отсутствуют.

Требования истца об обязании ответчика выдать справку об обучении удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.61 Федерального закона №273-ФЗ, основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность. При досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 Федерального закона, согласно которой, лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Распоряжением ответчика утвержден макет бланка справки об обучении по основной образовательной программе, в полном соответствии с которым истцу была выдана справка от 22.03.2017 года №2873. При таких обстоятельствах, оснований к обязанию ответчика совершить данные действия отсутствуют.

Суд учитывает, что в справке ответчика от 03.05.2017 года, поступившей в Управление Пенсионного Фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга, отсутствуют сведения об обучении истца в спорный период времени (с февраля по май 2016 года), в то время как судом установлен факт получения истцом образовательных услуг в спорный период времени, а также оплаты данных услуг. Вместе с тем, данные обстоятельства не влекут обязание ответчика вновь выдать истцу справку об обучении в порядке ст.61 Федерального закона №273-ФЗ; требования об оспаривании приказов ответчика в части даты отчисления, либо восстановления в образовательном учреждении, об обязании представить в Пенсионный Фонд сведения о получении образования в спорный период, истец не заявляла.

В связи с тем, что судом не установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, иные требования истца не подлежат удовлетворению, как непосредственно зависящие от обоснованности основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья