Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело № 2-424/2017 14 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в лице Архангельского филиала к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к сооружениям связи,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в лице Архангельского филиала (далее по тексту ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к сооружениям связи, указав, что является собственником линейно-кабельного сооружения – телефонной канализации, протяженностью <данные изъяты> м, инвентарный №, расположенной в <адрес>, в состав которой входят телефонные распределительные шкафы №, установленные в нежилом помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику. Решением суда от 29.04.2015 по делу № ответчику отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности осуществить демонтаж указанных телефонных распределительных шкафов №, в связи с законностью их установки. Вместе с тем, несмотря на то, что данные сооружения связи находятся под защитой государства, ответчик препятствует в доступе к их осмотру специалистами ПАО «Ростелеком», за что неоднократно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за нарушение Правил охраны линий или сооружений связи. Поэтому просят обязать ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ работников ПАО «Ростелеком» к телефонным распределительным шкафам №, расположенным в нежилом помещении по адресу: <адрес>), пом. № (кадастровый №), для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода.

Определением суда от 19.07.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика по заявлению истца привлечена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3

Представитель истца ПАО «Ростелеком» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования к обоим ответчикам поддержал в полном объеме. Ссылаясь на ст. 212 ГПК РФ просит при вынесении решения в пользу истца обратить его к немедленному исполнению, поскольку необеспечение ответчиками доступа к телефонным распределительным шкафам № может привести к угрозе неоказания услуги связи неограниченному кругу лиц, вследствие несвоевременного ремонта или осмотра оборудования, расположенного в этих телефонных распределительных шкафах.

Ответчики ФИО3, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, возражений по иску не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы административного дела № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, ФИО3 до 05.08.2015 являлась собственником нежилого помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.09.2014 №, заключенного с муниципальным образованием «Город Новодвинск».

С 21.01.2016 право собственности на указанное нежилое помещение перешло к дочери ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи от 11.01.2016.

Задолго до приобретения ответчиками права собственности в указанном нежилом помещении были установлены телефонные распределительные шкафы №, входящие в состав линейно-кабельного сооружения – телефонной канализации, протяженностью <данные изъяты> м, инвентарный №, расположенной в г.Новодвинске Архангельской области, принадлежащей на праве собственности истцу.

Целевой характер указанных телефонных распределительных шкафов №, связан с оказанием услуг связи значительному количеству (более 500) абонентов.

Законность установки этих распределительных шкафов №, относящихся к сооружениям связи, проверена судом в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к истцу о возложении обязанности осуществить демонтаж данных телефонных распределительных шкафов, по итогам рассмотрения которого вынесено вступившее в законную силу решение от 29.04.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к истцу в полном объеме.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы закона, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем постановлении от 29.04.2010 N 10/N 22 (пункт 45), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, пунктами 39 и 40 которых определено, что юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях). Техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно - восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю.

Как достоверно установлено судом, несмотря на законность монтажа, установки и эксплуатации телефонных распределительных шкафов №, ответчики возможность беспрепятственного доступа работников ПАО «Ростелеком» для проведения осмотров и работ на этих шкафах в нежилом помещении № (кадастровый №) не обеспечивают и уважительных причин, препятствующих этому, в материалы дела не предоставляют, несмотря на то, что ФИО3 неоднократно была привлечена в 2016, 2017 годах к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ за непредоставление такого доступа работникам ПАО «Ростелеком».

Учитывая, что указанные телефонные распределительные шкафы № отнесены к сооружениям связи и предназначены для оказания услуг связи значительному количеству абонентов их защита государством установлена в силу закона (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Поэтому в порядке действующих Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, ответчики обязаны обеспечить техническому персоналу истца беспрепятственный доступ к этим распределительным шкафам № в нежилом помещении № (кадастровый №) для проведения осмотра и работ на них.

Учитывая, что названные требования Правил ответчиками не исполняются, суд считает необходимым возложить на ФИО3, как законного представителя ФИО2, обязанность обеспечить беспрепятственный доступ работников истца к телефонным распределительным шкафам №, расположенным в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом. № (кадастровый №), для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для обращения решения в указанной части к немедленному исполнению, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, указанных в статье 212 ГПК РФ, предоставляющих суду такое право, в судебном заседании не установлено.

В силу действующих Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, ответчики должны знать и понимать, что не выполнение ими требований настоящих Правил влечет применение мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. А в том случае, когда таким неисполнением требований Правил истцу причиненный материальный ущерб, его возмещение осуществляет виновное лицо независимо от привлечения к административной или уголовной ответственности.

Учитывая, что требования истца о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к сооружениям связи удовлетворены, с ответчика ФИО3, как законного представителя ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 28 ГК РФ и ст. 64 Семейного кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина по делу в размере 6000 руб.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в лице Архангельского филиала о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к сооружениям связи, удовлетворить.

Возложить на ФИО3, законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность обеспечить беспрепятственный доступ работников Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к телефонным распределительным шкафам №, расположенным в нежилом помещении по адресу: <адрес>), пом. № (кадастровый №), для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 6000 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 19 августа 2017 года.