Апелляционное определение № 33-277/2026 от 1 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Перелыгина Г.М. I инстанция – дело № 2-444/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-277/2026

УИД: 48RS0008-01-2025-000491-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Мясниковой Н.В.

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Добринского районного суда Липецкой области от 7 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Завод растительных масел и комбикормов Добринский», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Завод растительных масел и комбикормов Добринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) юридический адрес <...> сельское поселение Добринский сельсовет Добринского района Липецкой области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2023 по состоянию на 30.09.2025 в размере 6 893 665,89 (шести миллионов восьмисот девяносто трех тысяч шестисот шестидесяти пяти) руб., в том числе 6 711 538, 13 руб. – просроченной ссудной задолженности, 32 081,76 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов по договору, 150 046,0 руб. – неустойку на просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ООО «Завод растительных масел и комбикормов Добринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) юридический адрес <...> сельское поселение Добринский сельсовет Добринского района Липецкой области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 07.06.2024 по состоянию на 30.09.2025 в размере 72 205 999,93 (семидесяти двух миллионов двухсот пяти тысяч девятисот девяноста девяти) руб., в том числе 67 373 568,37 руб. – задолженность по просроченной ссудной задолженности, 4 283 083,07 руб. – задолженность по процентам, 261 634,54 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов по договору, 287 713,95 руб. – неустойка на несвоевременное погашение кредита.

Взыскать с ООО «Завод растительных масел и комбикормов Добринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) юридический адрес <...> сельское поселение Добринский сельсовет Добринского района Липецкой области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> (паспорт №) солидарно в пользу ПАО Сбербанк» судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд – 274 459 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел и комбикормов Добринский» (краткое наименование – ООО «ЗРМК Добринский»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ООО «ЗРМК Добринский» были заключены кредитные договоры <***> от 30 июня 2023 г. и <***> от 7 июня 2024 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12 августа 2024 г. и № 1 от 10 сентября 2024 г.), обеспеченные поручительством ФИО1 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, уточнив требования в связи с частичным погашением задолженности в период рассмотрения дела, истец просил взыскать с ООО «ЗРМК Добринский», ФИО1 в солидарном порядке задолженность: по кредитному договору <***> от 30 июня 2023 г. по состоянию на 30 сентября 2025 г. в размере 6 893 665 рублей 89 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 6 711 538 рублей 13 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 32 081 рубль 76 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 150 046 рублей; по кредитному договору <***> от 7 июня 2024 г. – 72 205 999 рублей 93 копейки, в том числе просроченная задолженность по процентам – 4 283 083 рубля 07 копеек, просроченная ссудная задолженность – 67 373 568 рублей 37 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 261 634 рубля 54 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 287 713 рублей 95 копеек, а также судебные расходы.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЗРМК Добринский», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Корпорация «МСП» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое законное решение.

Выслушав представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ПАО Сбербанк, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «ЗРМК Добринский» были заключены кредитные договоры <***> от 30 июня 2023 г. и <***> от 7 июня 2024 г. в форме подписания заемщиком заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известным заемщику и имеющим обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

В заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 30 июня 2023 г. ООО «ЗРМК Добринский», от имени которого на основании устава действовал директор ФИО1, просило открыть лимит кредитной линии с зачислением траншей по договору на расчетный счет №, открытый у кредитора с учетом следующих условий: 1) лимит кредитной линии: от 9 950 000 рублей до 398 000 рублей в зависимости от периода действия лимита кредитной линии; 2) цель кредита: текущие расходы – закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности; 3) процентная ставка за пользование траншем: 16,5% годовых; 4) дата открытия лимита в дату заключения договора; 5) дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

В заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 7 июня 2024 г. ООО «ЗРМК Добринский» просило открыть лимит кредитной линии в размере 70 000 000 рублей для целей закупа товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности с установлением стандартной процентной ставки за пользование выданным траншем в размере 22,18% годовых.

Оба заявления содержали условие о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченный задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом на основании заявлений ответчика ООО «ЗРМК Добринский» была открыта кредитная линия с лимитом кредитования 9 950 000 рублей по кредитному договору <***> от 30 июня 2023 г. (процентная ставка – 16,5% годовых, срок возврата – 36 месяцев) и с лимитом кредитования 70 000 000 рублей по кредитному договору <***> от 7 июня 2024 г. (процентная ставка – 22,18% годовых, срок возврата с учетом дополнительных соглашений от 12 августа 2024 г. и 10 сентября 2024 г. – 48 месяцев).

С ФИО1 истцом путем подписания ответчиком заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства были заключены договоры поручительства № 4804006698-23-1ПО1 от 30 июня 2023 г. и № 4804006698-24-2ПО1 от 7 июня 2024 г., по которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «ЗРМК Добринский».

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученных кредитов выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку возврата основного долга и срочных процентов.

Установив, что ООО «ЗРМК Добринский» допускало нарушения возврата кредитных средств, а ФИО1 принял на себя обязательство нести с ООО «ЗРМК «Добринский» солидарную ответственность по заключенным договорам кредитной линии, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору <***> от 30 июня 2023 г. в размере 6 893 665 рублей 89 копеек и по договору <***> от 7 июня 2024 г. в размере 72 205 999 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на подсудность спора арбитражному суду, наличие оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 г., указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, настоящий спор, одним из ответчиков в котором является ФИО1 – поручитель по кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «ЗРМК «Добринский», подведомственен суду общей юрисдикции. Наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя само по себе об обратном не свидетельствует, поскольку договор поручения с банком заключен им как физическим лицом.

Кроме того, как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем о подсудности спора арбитражному суду ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли, несмотря на то, что возможность заявить такое ходатайство у них имелась.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.п. 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Общая сумма неустойки на просроченный основной долг и за несвоевременное погашение процентов, взысканной солидарно с ответчиков в пользу истца, по кредитному договору <***> от 30 июня 2023 г. составляет 182 127 рублей 76 копеек, по кредитному договору <***> от 7 июня 2024 г. – 549 348 рублей 49 копеек.

Принимая во внимание, что, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Рассчитанную истцом и взысканную районным судом с ответчиков общую сумму неустойки при ее сопоставлении с суммой основного долга нельзя признать значительной, она соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства.

Более того, согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в данном случае размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за тот же период, за который истцом рассчитана неустойка, существенно превышает сумму взысканной судом первой инстанции неустойки, а потому она не может быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ФИО1

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 г.