Постановление № 1-59/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Шипуново 23 мая 2018 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Масловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

представителя потерпевшего – Общества с ограниченной ответственностью «АМГ» (ООО «АМГ») - К.А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №, Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №, Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не женатого, работающего по найму, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 8 классов, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в <адрес>, сожительствующего, работающего по найму, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение № металлических пролетов ограждения территории находящегося на <адрес> ООО «АМГ», предложив совершить кражу ФИО2, с чем тот согласился. Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, ФИО1 и ФИО2, пришли к территории ООО «АМГ» по указанному выше адресу, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, за два раза похитили № металлических пролетов ограждения общей стоимостью <данные изъяты>, после чего с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «АМГ» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего К.А.В. в судебном заседании заявил о примирении с ФИО2 и ФИО1 и ходатайствовал о прекращении в отношении них уголовного преследования, ссылаясь на то, что вред от преступления полностью возмещен, претензий к подсудимым организация не имеет, последствия прекращения уголовного преследования понятны.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав представителя потерпевшего К.А.В., подсудимых ФИО2 и ФИО1, проверив материалы уголовного дела, выслушав защитников Лещеву Т.Н. и Беляеву Н.Н., полагавших о наличии оснований для прекращения уголовного дела, государственного обвинителя Маликову Л.В., возражавшую против этого, суд принимает следующее решение.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду, следователю с согласия руководителя следственного органа или дознавателю с согласия прокурора право на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, они не судимы, а потому являются лицами, впервые совершившими преступление, ущерб потерпевшему возмещен, представитель потерпевшего ФИО3 заявил о примирении с подсудимыми и прекращении в отношении них уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении них – прекратить.

Доводы государственного обвинителя, в обоснование своих возражений, о том, что ФИО2 и ФИО1 ранее освобождались от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, злоупотребляют спиртными напитками не основаны на законе и не препятствуют прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении них прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.