Решение № 2-3857/2025 2-677/2026 2-677/2026(2-3857/2025;)~М-2913/2025 М-2913/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-3857/2025

Дело № 2-677/2026

УИД 92RS0004-01-2025-004151-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего: судьи Романова С.А.,

при секретаре: Шелимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО Банк «Финансы и Кредит», третьи лица - ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, Управление Росреестра по Севастополю, Нотариальная палата г.Севастополя, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей истцу.

Иск мотивирован тем, что на данное имущество наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником данной квартиры.

Арест препятствует истцу распоряжаться имуществом. Во внесудебном порядке истец лишен возможности освободить свое имущество от ареста.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, были извещены.

От представителя ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также согласно подставленных письменных пояснений просит в удовлетворении иска отказать.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на принадлежащие ПАО Банк «Финансы и Кредит» имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансы и Кредит» и ФИО3 в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-И был заключен ипотечный договор (реестровый №), по условиям которого ФИО3 (ипотекодатель) передал банку (ипотекодержателю) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-И (далее – Кредитный договор) Объект: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 наложено обременение в виде запрета на отчуждение в реестре под №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансы и Кредит» обратился к Частному нотариусу Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 о снятии запрета и исключении из реестра вещных прав записи о запрет на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с погашением ФИО3 задолженности по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 снято обременение на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела в собственность данную квартиру у ФИО3, сделка удостоверена Частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6, реестровый №.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст.24 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», указанные новые субъекты РФ принимаются в состав РФ 18.03.2014 года.

Согласно ст.17 Закона Украины «Об Ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания действия ипотечного договора.

Согласно ч.1, ч.3 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, что тем самым банк подтвердил прекращение основного обязательства ФИО3 по погашению задолженности по Кредитному договору.

То есть, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.408 ГК РФ, в связи с исполнением обязательства ФИО3 по Кредитному договору прекращается обеспечивающее обязательство по Ипотечному договору.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с позицией истца (являющегося в настоящее время собственником квартиры) в исковом заявлении о том, что оснований для сохранения ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, не имеется, поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, были прекращены, имущественные права требования ПАО Банк «Финансы и Кредит» относительно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также прекращены.

Поэтому исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.03.2026 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Романов С.А.