Решение № 2А-1149/2019 2А-1149/2019~М-1152/2019 М-1152/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2А-1149/2019

Дело № 2а-1149/2019

26RS0028-01-2019-002067-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 27 декабря 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием административного ответчика - старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представившей удостоверение --- от 07.12.2018 и доверенность --- от 15.01.2019 на право представлять интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1149/2019 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 -.-, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обосновывая свои требования следующим.

10.10.2017 взыскателем ООО «АФК» заказным письмом без обратного уведомления (почтовому отправлению присвоен трек-номер 60399516214189) в Петровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был направлен исполнительный документ № 2-4654/12 от 14.05.2012, выданный судебным участком № 120 Центрального района г. Волгограда Волгоградской области о взыскании задолженности с должника ФИО2

На сегодняшний день информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу № 2-4654/12 от 14.05.2012 в ООО «АФК» не поступала, также данные о возбуждении исполнительного производства отсутствуют в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России.

Взыскатель ООО «АФК», в лице представителя по доверенности ФИО3, считает бездействие начальника - старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ст.ст. 30-31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении в адрес ООО «АФК» по настоящее время не поступали, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, в связи с чем возможно предположить утрату исполнительного документа. Справку об отсутствии исполнительного документа у взыскателя прилагают.

Несоблюдение страшим судебным приставом Петровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «О судебных приставах», в части касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, приводит к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу. Бездействие старшего судебного пристава носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Поэтому административный истец ООО «АФК», в соответствии со ст.ст. 227, 360 КАС РФ, просит суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа № 2-4654/12 от 14.05.2012, выданного судебным участком № 120 Центрального района г. Волгограда Волгоградской области. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 организовать надлежащим образом работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа № 2-4654/12 от 14.05.2012, выданного судебным участком № 120 Центрального района г. Волгограда Волгоградской области. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП Росси по Ставропольскому краю принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455. В соответствии со ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение об устранении выявленных нарушений в адрес руководителя УФССП России по Ставропольскому краю (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.18, 21), в тексте административного искового заявления просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, действующая от своего имени и представляя по доверенности Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, пояснив следующее. Указанный в административном исковом заявлении исполнительный документ ранее предъявлялся первоначальным взыскателем ООО «ХКБ», на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, обращено взыскание на заработную плату должника и исполнительное производство окончено в связи с неустановлением имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Затем тот же исполнительный документ позже был предъявлен взыскателем ООО «АФК», как правопреемником, и судебным приставом-исполнителем было ошибочно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое её постановлением было отменено, поскольку должник ФИО2 предъявила платежные документы о полном погашении задолженности за счет перечислений дохода должника ООО «Хлебороб» первоначальному взыскателю в счет погашения долга по кредиту. Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаконно продало ООО «АФК» долг ФИО2, который ею на момент перехода прав был полностью погашен. В связи с этим оснований для совершения каких-либо исполнительных действий по принудительному исполнению указанного судебного приказа – не имелось. Иных исполнительных документов в отношении ФИО2 не предъявлялось. Поэтому она просит суд полностью отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК».

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 19, 23), о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

С учетом мнения ФИО1, на основании статей 150 и 152 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и заинтересованного лица.

Заслушав административного ответчика ФИО1, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО «АФК» по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа №2-120-4654/12 от 14.05.2012, вынесенного мировым судьей судебного участка №120 Центрального района г. Волгограда, с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2123045131 с учетом штрафных санкций и процентов в размере 43883,86 руб. и сумма возврата государственной пошлины в размере 758,26 руб., а всего взыскано 44642,12 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 25.05.2012. На копии судебного приказа, представленной административным истцом, имеется штамп входящей корреспонденции Петровского РОСП УФССП по СК с датой поступления судебного приказа в указанный орган 03.08.2012, за вх. №1365 97/17/28/26 (л.д.6).

Согласно материалам исполнительного производства №13597/12/28/26 (л.д.26-31), оно было возбуждено 06.08.2012 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 на основании судебного приказа №2-120-4654/12 от 14.05.2012 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в должника ФИО2 кредитной задолженности в размере 44642,12 руб. (л.д.27-28) и окончено 01.04.2013, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.29). При этом согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №13597/12/28/26 по состоянию на 26.12.2019, 15.10.2013 произведено перечисление в бюджет исполнительного сбора в сумме 2207,64 руб., 15.11.2013 произведено перечисление в бюджет исполнительного сбора в сумме 917,31 руб., 17.01.2018 произведен возврат должнику по окоченному исполнительному производству денежных средств в сумме 6153,40 руб., итого перечислено как исполнительный сбор 3124,95 руб., находится на депозитном счете 6153,40 руб. (л.д.30-31).

Определением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 19.07.2017 произведена замена взыскателя по гражданскому делу по судебному приказу №2-120-4654/12 от 14.05.2012, выданному по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №2123045131, заменен взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля», восстановлен ООО «Агентство Финансового контроля» процессуальный срок для предъявления судебного приказа №2-4654/2012 от 14.05.2012 к исполнению. Определение вступило в законную силу 04.08.2017 (л.д.7). При этом в определении указано, что из представленной выписки из приложения №1 к договору уступки права требования №49200415 установлено, что право требования задолженности по кредитному договору №2123045131 перешло к ООО «АФК», что явилось основанием для замены взыскателя на ООО «АФК». Судом установлено, что взыскателем был приняты меры к предъявлению судебного приказа к исполнению, однако впоследствии исполнительное производство было окончено, поэтому суд признал причину пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению уважительной, и восстановил срок предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.7).

Согласно справке ООО «АФК» №Ц5/АФК/спр/4, оригинал судебного приказа №2-120-4654/12 от 14.05.2012 был направлен на исполнение в Петровский РОСП УФССП по Ставропольскому краю, в связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства, в том числе в Банке данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, можно предположить утрату исполнительного документа при пересылке, требования о погашении задолженности, установленной исполнительным документом №2-120-4654/12 от 14.05.2012 по настоящее время не исполнены (л.д.8).

Однако, согласно материалам исполнительного производства №25625/17/26028-ИП (л.д.32-48) 02.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №25625/17/26028-ИП на основании судебного приказа №2-120-4654/12 от 14.05.2012 о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» с должника ФИО2 кредитной задолженности в размере 44642,12 руб. (л.д.33-35). Между тем, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №25625/17/26028-ИП от 02.11.2017 отменено судебным приставом-исполнителем ФИО5 (л.д.36) и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-120-4654/12 от 14.05.2012, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства (л.д.37). Так, согласно платежных поручений №3256 от 15.07.2013 на сумму 5153,92 руб. (л.д.38), №3364 от 15.08.2013 на сумму 5913,36 руб. (л.д.39), №3200 от 17.06.2013 на сумму 3531,94 руб. (л.д.40), №3092 от 17.05.2013 на сумму 3540,38 руб. (л.д.41), №3046 от 15.04.2013 на сумму 4403,70 руб. (л.д.42), №3024 от 21.03.2013 на сумму 3267,31 (л.д.43), №2955 от 18.02.2013 на сумму 2936,15 руб. (л.д.44), №2903 от 15.01.2013 на сумму 2996,50 руб. (л.д.45), №2877 от 18.12.2012 на сумму 23285,50 руб. (л.д.456), №2728 от 25.09.2012 на сумму 3112,50 руб. (л.д.47), №2767 от 16.10.2012 на сумму 3113 руб. (л.д.48), №2809 от 16.11.2012 на сумму 4347,86 руб. (л.д.49) ООО «Хлебороб» перечислено получателю ООО «ХКФ Банк» для зачисления на счет 40817810950400351182 по договору 2123045131 ФИО2 по судебному приказу №2-120-4654/12 от 14.05.2012, итого на общую сумму 44642,12 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 20.04.2015 (дату уступки прав (требований) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО «Агентству Финансового контроля»), а также на 19.07.2017 (дату вынесения определения о замене первоначального взыскателя ООО «ХКБ» на ООО «АФК») кредитная задолженность по договору №2123045131 в сумме 44642,12 руб., установленная судебным приказом № №2-120-4654/12 от 14.05.2012, погашена должником ФИО2 первоначальному взыскателю ООО «ХКБ» в полном объеме. Поэтому у судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФСС по СК отсутствовали основания как для возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «АФК», так и для совершения каких-либо действий по его принудительному исполнению. Доказательств бездействия сотрудников Петровского РОСП УФССП по СК, в том числе, старшего судебного пристава ФИО1 административным истцом ООО «АФК» в материалы дела не представлено. При этом покупка ООО «АФК» у ООО «ХКБ» погашенного должником ФИО2 долга не влечет правовых оснований для повторного возбуждения исполнительного производства в пользу ООО «АФК».

Кроме того, вопреки доводам административного истца, представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60399516214189 (л.д.9), отправителем по которому указан не административный истец ООО «АФК», а иное лицо – СААБ, с датой отправления 18.10.2017, при этом опись вложения отсутствует, не соответствует заявленным административным требованиям о направлении исполнительного документа №2-120-4654/12 от 14.05.2012 в Петровский РОСП УФССП по СК 10.10.2017, и не подтверждает факт направления ООО «АФК» указанного исполнительного документа административному ответчику. Судом административному истцу дважды 12.12.2019 и 19.12.2019 предлагалось предоставить в суд доказательства направления исполнительного документа – судебного приказа №2-120-4654/12 от 14.05.2012 в Петровский районный отдел судебных приставов, однако, административным истцом указанное предложение оставлено без исполнения. Доказательства направления 10.10.2017 взыскателем ООО «АФК» в Петровский РОСП УССП России по Ставропольскому краю исполнительного документа № 2-4654/12 от 14.05.2012 в материалах дела отсутствуют.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается посредством его добровольного исполнения обязанным лицом, а также гарантируется государством необходимыми принудительными мерами в случае, если решение суда добровольное не исполнено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве") при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого Закона.

Так, судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалами дела подтверждается, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов, будучи уже исполненным должником в полном объеме, сама по себе покупка ООО «АФК» у первоначального взыскателя ООО «ХКБ» исполненного должником ФИО2 долга об обратном не свидетельствует, нормы ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на спорные правоотношения не распространяются, аргументы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании данной нормы закона.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении как основного требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Петровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа № 2-4654/12 от 14.05.2012, выданного судебным участком № 120 Центрального района г. Волгограда Волгоградской области, так и производных от этого требований - обязать старшего судебного пристава Петровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 организовать надлежащим образом работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа № 2-4654/12 от 14.05.2012, выданного судебным участком № 120 Центрального района г. Волгограда Волгоградской области; в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Ставропольскому краю принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455; вынести частное определение об устранении выявленных нарушений в адрес руководителя УФССП России по Ставропольскому краю, - поскольку административным истцом не представлено доказательств бездействия административного ответчика, повлекшего нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Петровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 -.-, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа № 2-4654/12 от 14.05.2012, выданного судебным участком № 120 Центрального района г. Волгограда Волгоградской области; возложении обязанности на старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 организовать надлежащим образом работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа № 2-4654/12 от 14.05.2012, выданного судебным участком № 120 Центрального района г. Волгограда Волгоградской области; обязать Управление ФССП России по Ставропольскому краю принять меры по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455; вынести частное определение об устранении выявленных нарушений в адрес руководителя УФССП России по Ставропольскому краю – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.12.2019.

Судья И.А.Черниговская