Решение № 2-2136/2017 2-2136/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2136/2017

Дело № 2-2136/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Л.А.С. к СПАО "И." о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Л.А.С. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к СПАО "И." с требованиями:

- Взыскать денежные средства в качестве оплаты страхового возмещения в размере 6 099 руб. 40 коп.

- Взыскать денежные средства в качестве оплаты УТС в размере 33 995 руб. 50 коп.

- Взыскать денежные средства в качестве оплаты услуг по экспертизе АМТС в размере 6 000 руб.

- Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

- Взыскать сумму за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

- Взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 139 799 руб. 92 коп;

- Взыскать за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя, согласно ст. 13 Федерального закона«О защите прав потребителей», штраф в размере пятьдесят процентов отсуммы, присужденной судом в пользу Истца.

В обосновании заявленных требований истец указала, что между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис, серия №....

В период действия полиса произошло дорожно-транспортное происшествие (дата) с участием автомобиля истца (марка обезличена), гос.рег.знак №...

Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлениедля осуществления страховой выплаты 12.09.2016г.

Однако, СПАО "И." в нарушении норм закона, отправило направление на независимую техническую экспертизу только 21.09.2016г., посредством почтовой связи, которое было получено истцом 30.09.2016г. после подачи заявления о страховой выплате с полным комплектом документов.

С целью проведения независимой оценки причиненного истец обратился в ООО "Л.", о чем в установленном законном порядке известил ответчика телеграммой от 23.03.2016г., о дате, времени и месте прохождения осмотра, а именно 27.09.2016г. в 09.00 по адресу г.Нижний Новгород, .... Телеграмма была вручена секретарю Шмелевой 26.09.2016г.

Однако, явку своего представителя на осмотр ответчик не обеспечил.

(дата) экспертом компании ООО "Л." по договору 315-16 от 27.09.2016г., по договору №... от 27.09.2016г. был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для определения размера величины УТС.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта АМТС на дату ДТП (дата)г. составляет:

без учета износа 141 752 руб.

с учетом износа 131 979 руб.

УСТ автомобиля на основании экспертного заключения составляет 33 995 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 165 974 руб.

На независимую экспертизу были произведены расходы в сумме 6 000 руб.

25.11.2016г. истец обратился в СПАО "И." с претензией о выплате страхового возмещенияв соответствии с отчетами независимою оценщика, а также с возмещением пени за просрочку платежа.

05.12.2016г. СПАО "И." произвело выплату в размере 125 879 руб. 60 коп.

Таким образом, ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, не оплачена сумма в размере 6 099 руб. 40 коп. в соответствии с экспертным заключением №... от 13.10.2016г., величина УТС в размере 33 995 руб. в соответствии с экспертным заключением №... от 13.10.2016г.

Также не произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. и сумма неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 76 348.04 руб. за период с 11.10.2016г. но 25.11.2016г.

за период с (дата)г. по 04.12.2016г. размер неустойки составляет: 165 974 руб. х 1% х 55 = 91 285.70 руб.

за период с 05.12.2016г. по 08.02.2017г.

(165 974.00руб.- 125 879.60 руб.) х 1% х 121 дней = 48 514.22 руб.

Итого: 91 285.70 руб. + 48 514.22 руб. = 139 799 руб. 92 коп.

На основании изложенного, со ссылкой на закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закона «О защите прав потребителей», истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По итогам проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Л.А.С. - (марка обезличена), гос.рег.знак №... получил механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП К.В.П.

Гражданская ответственность истца Л.А.С. застрахована в СПАО "И.".

Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлениедля осуществления страховой выплаты. Заявление получено страховщиком 12.09.2016г.

(дата) истец направил в адрес страховщика телеграмму в которой указал, что (дата) в 9:00 по адресу: г.Н.Новгород, ... будет произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

(дата) экспертом компании ООО "Л." по договору 315-16 от 27.09.2016г., по договору №... от 27.09.2016г. был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для определения размера величины УТС.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта АМТС на дату ДТП (дата)г. составляет:

без учета износа 141 752 руб.

с учетом износа 131 979 руб.

УСТ автомобиля на основании экспертного заключения составляет 33 995 руб.

На независимую экспертизу были произведены расходы в сумме 6 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (дата) СПАО "И." направило в адрес истца направление на независимую экспертизу, где указано время, дата и место осмотра поврежденного транспортного средства, а также предложено согласовать иное время по телефону.

Уведомление о проведении осмотра транспортного средства направлено страховщиком с нарушением установленного законом пятидневного срока.

Вместе с тем, допущенное страховщиком нарушение не могло явиться препятствием для предоставления поврежденного транспортного средства Л.А.С. на осмотр страховщику.

Тем не менее, Л.А.С. проигнорировал уведомление страховщика.

(дата) Л.А.С. направил страховщику претензию, приложив к ней экспертные заключения, выполненные ООО "Л." о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС.

(дата) СПАО "И." произвел выплату страхового возмещения в сумме 125879 руб. 60 коп. Согласно пояснениям представителя ответчика данная выплата включает в себя: стоимость восстановительного ремонта в сумме 95800 руб., УТС в сумме 24079 руб. 60 коп. и 6000 руб. за проведенную истцом оценку.

Истец считает выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов №..., выполненного экспертами ООО (марка обезличена) (эксперты М.Д.Э., П.С.В.) стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиляMAZDA 6, гос.рег.знак №... в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП определяется равной 125912 руб.; величина утраты товарной стоимости - 24983 руб.

Заключение эксперта не оспорено, принято судом как относимое, допустимое и наиболее достоверное и полное доказательство.

Из изложенного следует, что со СПАО "И." в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта 30112 руб. (125912 - 95800); У№... руб. 40 коп. (24983 - 24079,60).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд считает необходимым указать следующее.

Страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Заявление истца получено ответчиком (дата) Выплата неоспариваемой суммы произведена ответчиком лишь (дата).

За период с (дата) по (дата) неустойка за 55 дней составит 86292 руб. 25 коп., за период с (дата) по (дата) за 240 дней неустойка составит 74436 руб. 96 коп.

Однако, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки необходимо учесть следующее.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 2901.2015 года при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона).

В данном случае истец не исполнил обязанность, предусмотренную законом. В деле нет доказательств того, что характер повреждений транспортного средства исключал возможность его предоставления на осмотр страховщику. Уведомление страховщика о готовности осмотреть поврежденное транспортное средство истец проигнорировал.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от (дата), если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

В данном случае, как указано судом выше, ответчик нарушил 5-ти дневный срок уведомления потерпевшего о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Заявление о страховом случае получено (дата) страховщиком. Направление на осмотр направлено лишь (дата) Однако, данное нарушение не могло являться условием для игнорирования требований страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, тем более, что на момент получения ФИО1 уведомления страховщика автомобиль отремонтирован не был.

При указанных обстоятельствах, учитывая допущенные страховщиком нарушения, в том числе по направлению уведомления о проведении осмотра, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, однако применяя положения ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенное истцом нарушение пределов защиты гражданских прав, установленных ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 500 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Однако в данном случае учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, заявление ответчика, действия истца, суд считает возможным снизить штраф до 500 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, расходы истца на юридические услуги, суд исходя из категории дела, объема оказанной юридической помощи, считает возможным возместить за счет ответчика в сумме 500 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить расходы за проведение судебной экспертизы. Всего стоимость судебной экспертизы составила 9500 руб. Экспертиза оплачена ответчиком. Учитывая значение для настоящего дела судебной экспертизы, которая позволила удовлетворить требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения на 77%, истец должен возместить ответчику расход ыза проведение судебной экспертизы на сумму 2185 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Л.А.С. к СПАО "И." удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "И." в пользу Л.А.С. страховое возмещение: - стоимость восстановительного ремонта 30112 руб., - величину утраты товарной стоимости - 903 руб. 40 коп., неустойку 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы на юридические услуги 500 руб.

Взыскать с Л.А.С. в пользу СПАО "И." за проведение судебной экспертизы 2185 руб.

С учетом взаимозачета со СПАО "И." в пользу Л.А.С. подлежит взысканию 30830 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "И." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева