Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № 2-321/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 20 ноября 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Резановой И.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Ратинского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом увеличения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей, также судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ...г. около 12 час. 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным знаком ... в ..., возле ... при выполнении маневра, с обочины дороги поворота налево, создал опасность для движения и помеху мопеду Дельта, двигавшемуся в попутном направлении, допустил с ним столкновение. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба и ссадин в области коленных суставов, правого локтевого сустава, ушиба крыла повздошной кости, ушиба стопы. В связи с полученными травмами он с 25.07.2017 по настоящее время находится на амбулаторном лечении. В результате полученных травм испытал сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания: не мог подняться на ноги из-за сильной боли в коленях, пришлось делать обезболивающие уколы, в течение 10 дней мог передвигаться только с помощью трости, было ограничено движение в области правого локтевого сустава, любые передвижения давались ему с большим трудом, причиняли физическую боль, не мог спать ночами, не мог вести привычный образ жизни, не мог выполнять необходимую работу по дому, заниматься ремонтом дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате полученных, в произошедшем ДТП, травм он до настоящего времени периодически испытывает боли в локтевом суставе и в ногах, в связи с чем вынужден принимать обезболивающие препараты. До произошедших событий таких проблем со здоровьем у него не было.

Ответчик ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, право истца на компенсацию морального вреда не оспаривает, но полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда и судебных расходов за услуги представителя является завышенной.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

По общему правилу в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2017 около 12 час. 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным знаком ... в ..., возле ... при выполнении с обочины дороги маневра - поворот налево, создал опасность для движения и помеху мопеду Дельта, под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении, допустил столкновение с мопедом Дельта без государственного регистрационного знака. В результате произошедшего ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения.

Из сообщений по КУСП № 2406, 2408 от 25.07.2017 следует, что 25.07.2017 около 12 час.30 мин. в ... произошло ДТП, медсестра хирургического отделения УЦРБ сообщила, что 25.07.2017 в 13 час. 30 мин. в х\о обратился ФИО4 с диагнозами: ушибы и ссадины обеих коленей, правового локтя, ушиб левой стопы, травмы при ДТП.

Из схемы места совершения ДТП, составленной сотрудником ДПС и подписанной обоими водителями, видно, что автомобиль ФИО3 г.н. ... расположен на правой стороне дороги по направлению ..., передняя часть направлена в сторону стоянки автомобилей у магазина «Север» (...). Мопед Дельта без г/н, двигавшейся во встречном с автомобилем ФИО3 г.н. ... направлении, находится в лежачем положении на встречной полосе движения по направлению к ... в 1,5 метрах от переднего пассажирского колеса автомобиля ФИО3 г.н. ...

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2017 автомобиль ФИО3 г.н. ... принадлежит ФИО2, повреждений не имеет, мопед Дельта принадлежит ФИО5 имеет повреждения передней вилки, ручки сцепления, педали тормоза, правой подножки, правого светоотражателя на передней вилке, свечного колпака, свечи зажигания, зеркала заднего вида, правого переднего повторителя поворота.

Из рапорта начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району следует, что 25.07.2017 около 12 час. 35 мин. на ... возле ... произошло ДТП: водитель а/м ФИО3 г.н. ... ФИО2 при начале движения с обочины, допустил столкновение с мопедистом ФИО1, двигавшемся в попутном направлении. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и бригадой скорой помощи доставлен в х/о ГБУЗ АО Устьянская ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: ушибы и ссадины в области коленных суставах, правого локтя, крыла подвздошной кости, ушиб пальца левой стопы.

Определением ст. инспектора ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 26.07.2017, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения 25.07.2017 автомобиля ФИО3 г.н. ... и мопеда Дельта без государственного регистрационного номера, отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. При этом как следует из указанного определения ФИО2, управляя 25.07.2017 около 12 час. 35 мин. автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным знаком ... в ..., возле ... при выполнении с обочины дороги маневра - поворот налево, создал опасность для движения и помеху в движении водителю мопеда Дельта ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств, причинены механические повреждения.

Постановлением и.о. начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 09.08.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что травмы у ФИО1 расстройства здоровью не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии со ст. 4.7 ч. 3 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который 25.07.2017 около 12 час. 35 мин., управляя транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак ... в ..., возле ... при выполнении с обочины дороги маневра -поворот налево создал опасность для движения и помеху в движении, двигавшемуся в попутном направлении водителю мопеда Дельта ФИО1

Действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и ответчиком не оспариваются.

Право собственности истца ФИО2 на автомобиль ФИО3 г.н. ... подтверждается свидетельством о государственной регистрации ... .... В момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО2 Указанные обстоятельства, ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО1 получены телесные повреждения.

Согласно справкам ГБУЗ АО Устьянская ЦРБ, от 31.08.2017, выписке из журнала приема амбулаторных пациентов хирургического отделения Устьянской ЦРБ, медицинских карт амбулаторного больного ФИО1, истец находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога с 25.07.2017 по 11.09.2017 с диагнозом: ушиб, ссадина в области коленных суставов, правого локтевого сустава, крыла правой подвздошной кости.

Как следует из заключения эксперта № 148 от 08.08.2017 у ФИО1, ...г. г.р., имелись телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в ссадинах в области правого коленного сустава, в области крыла правой подвздошной кости, в области обоих коленных суставов, кровоподтека в области 1-го пальца правой стопы. Данные телесные повреждения расстройства здоровью не влекут и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Могли образоваться в результате удара и трения о полотно дорог при падении с движущегося мопеда после столкновения мопеда и автомобиля в срок, возможно, от 25.07.2017.

В связи с несогласием истца с указанными выводами судебно-медицинской экспертизы, изложенными в представленном заключении эксперта № 148 от 08.08.2017, проведенной в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.10.2017 у ФИО1 ...г. г.р. при осмотре фельдшером скорой помощи 25.07.2017, последующем амбулаторном наблюдении и лечении в период с 25.07.2017 по 17.08.2017 и в период с 31.08.2017 по 11.09.2017, обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей повреждения правой верхней конечности, правой половины таза и нижних конечностей: - кровоизлияния («гематомы») и ссадины правого и левого коленных суставов; - ссадины правого локтевого сустава и в проекции правой подвздошной кости; - кровоизлияния («гаматома») 1-го пальца левой стопы.

Выявленные у ФИО1 множественные повреждения кожного покрова правого локтевого сустава, правой половины таза, нижних конечностей, составившие тупую сочетанную травму тела, сопровождались временным нарушением функции органов и систем организма, выразившихся в наличие болевого синдрома, отечности в местах повреждений, ограничением движений правого коленного сустава.

Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с необходимостью амбулаторного лечения в ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ», на основании п. 4 "в" «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровые человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н (далее Приказ), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оцениваются как легкий вред здоровью.

При изучении представленной медицинской документации потери врожденных и приобретенных способностей к самообслуживанию либо потери врожденных и приобретенных способностей к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги, у ФИО1 не установлено, таким образом, утрата общей трудоспособности у ФИО1 не наступила.

Указанное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, исследование проводилось с учетом представленных документов, а именно: материалов гражданского дела, медицинских документов, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом установлено, что получение истцом телесных повреждений произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2017 с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО2, и оцениваются как легкий вред здоровью.

Поскольку в результате вышеуказанного ДТП истцу причинён вред здоровью, являющемся нематериальным благом, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, возмещение которого осуществляется в независимости от наличия вины причинителя, суд признает за ФИО1 право на возмещение морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что ему действительно были причинены физические страдания, заключающиеся в том числе в наличии болевого синдрома от причиненных телесных повреждений, что соответственно отрицательно сказалось на его здоровье.

Суд признаёт общеизвестным и в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что сами по себе травмы в виде ссадин и ушибов, а также их последствия, являются очевидно болезненными, причиняющими человеку физические страдания. Очевидно, что истец, получив телесные повреждения в результате ДТП, испытывал физические и нравственные страдания.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Эти доказательства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. Суд учитывает и то обстоятельство, что вред истцу причинен в результате виновных действий водителя ФИО2

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями положений ст. ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст.150 ГК РФ).

В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения.

Суд считает, что сторона истца доказала, что в результате ДТП ФИО1, причинен моральный вред.

При этом суд считает необходимым в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, возложить данную обязанность по возмещению морального вреда, на ответчика, как на лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях.

Суд соглашается с тем, что полученные в результате ДТП травмы и повреждения нарушили целостность организма истца, причинили истцу болевые ощущения, вызвали различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствующим гармоничному протеканию жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, как во время травмы, так и впоследствии от полученной травмы, необходимость прохождения лечения, временные ограничения в быту, что лишало его возможности полноценно вести привычный образ жизни, продолжать активную жизнь. Факт причинения телесных повреждений уже свидетельствует о причинении истцу таких страданий.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства и установленные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по представленным суду доказательствам не имеется.

Ответчик является трудоспособным по возрасту, работает, имеет постоянный источник дохода, поэтому может компенсировать причиненный истцу моральный вред в установленном судом размере. Доказательств имущественной несостоятельности ответчиком предоставлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 17.08.2017 года, квитанцией от 17.08.2017 ФИО1 оплатил адвокату за консультации по делу и подготовку иска в суд 5000 руб.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении: иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд полагает подлежащими возмещению издержки по оплате услуг представителя в указанном размере 5000 рублей, принимая во внимание категорию данного дела, а также время, затраченное на составление иска и сбор необходимых к иску документов.

С ответчика также подлежит взысканию также государственная пошлина в бюджет МО «Устьянский муниципальный район» в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с митрофанова В.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 55 000 рублей.

Взыскать с митрофанова В.Н. государственную пошлину в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Заостровцева.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.