Решение № 2-1616/2017 2-1616/2017~М-1470/2017 М-1470/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1616/2017

Дело № 2-1616/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Орловского отделения № 8595 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, в обоснование заявленных требований указывая, что (дата обезличена) ПАО «Сбербанк» в лице филиала Орловского отделения № 8595 на основании кредитного договора (номер обезличен) выдал кредит ФИО1 в сумме 340 000 руб. под 25,30 % на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняет.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 329 960 руб. 58 коп.

Неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему является существенным нарушением кредитного договора.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, и взыскать с последней задолженность в размере 329 960 руб. 58 коп., в том числе: 256 355 руб. 46 коп. – ссудная задолженность; 42 610 руб. 98 коп. – неустойка за просроченные проценты; 7 965 руб. 43 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 23 028 руб. 71 коп. – проценты за кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 703 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 340 000 рублей под 25,30 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 8-18).

По условиям, на которых заключен кредитный договор, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на (дата обезличена) общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) составила 329 960 руб. 58 коп., в том числе: 256 355 руб. 46 коп. – ссудная задолженность; 42 610 руб. 98 коп. – неустойка за просроченные проценты; 7 965 руб. 43 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 23 028 руб. 71 коп. – проценты за кредит.

Наличие задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчёт по размеру задолженности правильным. (л.д. 19-22).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 329 960 руб. 58 коп.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, не являющимся беспроцентным, и иных платежей в установленном договоре порядке, не обеспечил погашение имеющейся перед банком задолженности по кредиту и процентам, суд приходит к выводу, что им существенно нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, в связи с чем кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 и ФИО1, подлежит расторжению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца 9 703 рублей 60 копеек. (л.д. 6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 329 960 руб. 58 коп. (Триста двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят рублей 58 коп.), в том числе: 256 355 руб. 46 коп. – ссудная задолженность; 42 610 руб. 98 коп. – неустойка за просроченные проценты; 7 965 руб. 43 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 23 028 руб. 71 коп. – проценты за кредит.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 703 рублей 60 коп. (Девять тысяч семьсот три рубля 60 коп.).

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года

Судья С.В. Сандуляк