Апелляционное постановление № 22К-1428/2026 от 16 апреля 2026 г.

судья Кошманова Т.П. материал № 22к-1428/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя следственного органа ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Ставропольского МСО СК РФ по Ставропольскому краю ФИО9 о признании ФИО7 потерпевшей по уголовному делу, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание постановления судьи и существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя следственного органа ФИО6, об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО9 о признании ФИО7 потерпевшей по уголовному делу, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии данной жалобы заявителя ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ответ и.о. заместителя председателя Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что обжалуемое постановление ему не вручено, в связи с чем, реализовать и восстановить свои нарушенные права и привлечь к ответственности лиц, нарушивших их, он может только путем подачи апелляционной жалобы. На основании изложенного просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалованное постановление судьи этим требованиям закона соответствует.

В силу положений ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если поданная жалоба не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к производству.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если поданная жалоба не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к производству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2,3 п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку заявитель ФИО1 в своей жалобе просит признать незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя следственного органа ФИО6 об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Ставропольского МСО СК РФ по Ставропольскому краю ФИО9 о признании ФИО7 потерпевшей по уголовному делу, но при этом заявитель не ставит вопрос о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Ставропольского МСО СК РФ по Ставропольскому краю ФИО9, то отсутствует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, судья обоснованно отказал заявителю в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом судья, отказав в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, указал, что Ленинским районным судом г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии аналогичной жалобы, в связи с отсутствием предмета проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1, поданная ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия и постановление заместителя руководителя следственного органа в удовлетворении ходатайства заявителя, не относятся к числу решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей в рамках ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в принятии жалобы заявителя является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением судьи являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя следственного органа ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Ставропольского МСО СК РФ по Ставропольскому краю ФИО9 о признании ФИО7 потерпевшей по уголовному делу, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья