Решение № 2-3306/2017 2-3306/2017~М-2958/2017 М-2958/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3306/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5

при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо: АО «СОГАЗ», о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км ПК 10 перегона Минеральные Воды – Бештау СКЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», смертельно травмирован ФИО7, который приходится истцу ФИО1- сыном, а другим истцам братом.

Факт смертельного травмированuя железнодорожным транспортом подтверждается постановлением должностного лица следственного отдела на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2012г.

Истцы, ссылаясь на положения ст. 1100, 1101, 1079, 151 ГК РФ, указывают в иске о том, что гибель ФИО7 является обстоятельством, в силу которого они испытали стресс, волнение, переживают утрату родственника, в связи с чем просят суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 1 000 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности, копий документов, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание явились истцы ФИО1 и ФИО3, дали пояснения в суде аналогичные указанным в иске, сообщили о предъявлении настоящего иска поскольку узнали только в 2017 году о своем праве на взыскание компенсации морального вреда.

Извещенный надлежаще о рассмотрении дела ФИО2 не явился в суд, предоставил заявление в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

В суде представитель истцов по доверенности ФИО8, просила требования удовлетворить.

В суде представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО9, возражала против удовлетворения требований, указав о том, что очевидцев смертельного травмирования ФИО7 в ходе расследования обстоятельств несчастного случая не установлено, его труп обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, выводы, указанные в акте судебно-медицинского обследования, о том, что травмирование произошло в результате воздействия железнодорожного подвижного состава, являются предположительными, поэтому доказательств подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – АО «СОГАЗ», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, просившего требования удовлетворить, размер компенсации морального вреда определить в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 5 км ПК 10 перегона <адрес> – <адрес> в междупутье обнаружен труп неустановленного мужчины, впоследствии установленного как ФИО7 Очевидцев травмирования ФИО7 железнодорожным составом не установлено. В ходе проверки установить подвижной состав, которым смертельно травмирован ФИО7, не представилось возможным. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского обследования ФИО7 установлено, что смерть наступила от тупой сочетанной травмы, вероятность которой возможна от удара выступающими частями железнодорожного транспорта. В акте МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что при осмотре места происшествия установлено, что труп находится на расстоянии 60м от высокой пассажирской платформы 5 км.

Вывод должностного лица следственного отдела на транспорте о причине гибели ФИО10 в результате несчастного случая в зоне повышенной опасности, также является вероятным, поскольку обстоятельств травмирования не установлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано о пояснениях ФИО2 о том, что его старший брат ФИО7 не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

Истцы при рассмотрении дела, пояснили о переживаниях в связи с утратой близкого родственника, иск предъявлен спустя пять лет после смерти ФИО11, поскольку истцы узнали о праве на возможность взыскания компенсации морального вреда.

Между тем, анализ предоставленного истцами объема письменных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод об отсутствии относимых и достоверных доказательств подтверждающих, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением ФИО7 травмы железнодорожным составом, поскольку постановлением должностного лица следственного отдела на транспорте очевидцев травмирования не установлено, железнодорожный состав которым травмирован ФИО7 не установлен, акт СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ содержит вероятностные выводы о том, что травмы ФИО7 могли возникнуть от соударения с тупыми твердыми предметами, в том числе от удара выступающих частей железнодорожного транспорта.

Согласно приведенным выше нормам права, возмещение компенсации морального вреда производится собственником источника повышенной опасности, истцы предъявили настоящий иск к Северо-Кавказской железной дороге, филиалу ОАО «РЖД», однако при рассмотрении дела не предоставили суду доказательств подтверждающих, что данный спор вытекает из деятельности Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД», поскольку подвижной состав, причинивший травмы ФИО7 не установлен.

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии доказательств подтверждающих травмирование ФИО7 железнодорожным составом Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Оценивая пояснения истцов в суде с учетом положений ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и взыскания компенсации морального вреда, потому, что истцы в суде, не сообщили о нравственных и физических страданиях о глубине переживаний, в связи с утратой их родственника, не сообщили о близких родственных отношениях с погибшим. При рассмотрении дела истцы свои требования мотивировали ссылкой на родственные отношения с ФИО7, однако, такие обстоятельства не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, то отсутствуют основания предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :