Решение № 2-789/2025 2-789/2025~М-576/2025 М-576/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-789/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года

ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Захарова В.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просит взыскать с неё сумму займа в размере 110 000 руб., 242 000 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. договорную неустойку за отказ в исполнении договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 138 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины; почтовые расходы по направлению иска в суд; 4 000 руб. за подготовку документов в суд; 10 000 руб. оплату услуг представителя в судебном заседании.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с договором займа № получила от истца в качестве займа 110 000 руб. Согласно договору займа сумма займа должна была быть возвращена должником путем совершения единовременного платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день, когда наступил срок возврата суммы займа, ФИО6 обратился к ФИО2 за получением предоставленных денежных средств. В возврате денег должник отказал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Впоследствии истец неоднократно обращался к должнику выполнить обязательство и вернуть долг, но по настоящее время сумма займа не возвращена. Согласно п. 1.3 должник за пользование займом выплачивает истцу проценты в размере 10 % в месяц от суммы займа, то есть по 1000 рублей. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 23-го числа каждого месяца. Ответчик обязательства по оплате процентов не выполнял. На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа ответчик уклоняется от возврата суммы займа, а также уклоняется от возврата суммы займа, выплаты процентов за пользование займом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 000 руб. (110 000 х 10% х 22 месяца). В соответствии с п. 1.4 договора займа размер договорной неустойки процентов за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ составляет 3% в день от основной суммы займа, размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (564 дней) составляет 1 813 200 руб. (110 000 х 3% х 564 дней). Заявитель на основании ст. 333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 100 000 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением (л.д. 24).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в связи с занятостью в другом процессе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по известным суду адресам, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.22-23). Возражений по иску не представила, представителя в суд не направила, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 п. 1 и 3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 110 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц от суммы займа до дня возврата основной суммы долга ежемесячно, что ежемесячно составляет 1 000 руб. (л.д. 13).

Также договором предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты процентов заемщик должен выплатить займодавцу 3% в день с основной суммы долга и 7% в день с ежемесячной суммы процентов на сумму займа, за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору в размере 110 000 руб. подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 (л.д. 14).

Истец сведений о произведенных ответчиком выплатах не представил.

Ответчик доказательств выплаты денежных средств в погашение задолженности не представила.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по возврату займа, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по указанному договору займа, однако определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск было отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о права.

Доказательств уплаты основного долга ответчиком не представлено, а поэтому в части основного долга требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 242 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 110 000 руб. х10% х22 мес. суд приходит к следующему.

Доказательств того, что ответчик за указанный истцом период оплатила проценты за пользование займом, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Вместе с тем, как указывает Верховный Суд РФ, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ16-2; Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ19-66).

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ17- 1).

Если обратиться к действующей редакции (с ДД.ММ.ГГГГ) ч. 5 ст. 809 ГК РФ - размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Налицо разъяснение законодателя на будущее о том, что даже превышение размера процентов в 2 раза уже можно считать их ростовщическими.

Указанный подход был также закреплен п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер процентной ставки в 120% годовых более чем в 6 раз превышал размер ключевой ставки Банка РФ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18% годовых.

В данном случае размер процентов более чем в 6 раз превышает ключевую ставку Банка РФ, более чем в 2 раза превышает сумму основного долга и имеет все основания признать их ростовщическими и квалифицировать это злоупотреблением права заимодавца.

Считаю, что процентная ставка по займу подлежит снижению до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения иска, в размере 18 % годовых.

Учитывая изложенное взысканию подлежат проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей х18 %/365 х731 д. в размере 39 654,25 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Договором, заключённым сторонами предусмотрено начисление неустойки пунктом 1.4 договора заключенного между сторонами предусмотрено, что размер договорной неустойки процентов за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 % в день от основной суммы займа, т.е. размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (564 дн.) составляет 110 000 х 3%х564 дн.) = 1 813 200 руб.

Заявитель самостоятельно снизил размер неустойки до 100 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляет 18 % годовых.

Установленная договором между ФИО6 и ФИО2 неустойка в размере 3 % в день, то есть 1 095 % годовых, превышает ключевую ставку банка России в 52,14 раза.

Принимая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер задолженности по основному долгу, а так же начисленные проценты за пользование займом, отсутствие доказательств использования заемных денежных средств в коммерческих целях, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным определить размер неустойки по договору займа в размере однократной ключевой ставки банка России, находя договорные проценты как мера ответственности чрезмерными.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 564 дня.

Исходя из такого положения, с учетом периода просрочки 564 дня, неустойка составляет 30 595 руб. 07 коп. (110000 х 18 % : 365 х 564).

Доказательств того, что задолженность по договору займа погашена в полном объёме, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 13 800 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 300 руб. (л.д.16) и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 660 руб (л.д.9), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 840 руб. (л.д.10).

Размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на момент обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, неустойка уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исчислению от суммы 180 249,32 руб. (110000+30595,07+39654,25), и составляет 6 407 руб.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу почтовые расходы.

Согласно почтовой квитанции ФИО1 оплатил за направление иска ответчику 102 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований (39,87 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 40 рублей 67 коп. (102 х 39,87 %).

Также согласно исковому заявлению ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., в том числе 4 000 руб. за подготовку документов в суд, 10 000 руб. за представительство в суде, несение данных расходов подтверждено документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая выполненную представителем истца работу – составление одного искового заявления, неучастие в судебном заседании, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление иска в сумме 1894,8 рублей из расчёта 4000 х 39,87%. Остальные требования истца о возмещении судебных расходов за представительство в суде удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 04 05 №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

основной долг 110 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 654,25 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 595 руб. 07 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 407 руб.; почтовые расходы, в размере 58 руб. 43 коп.; расходы на подготовку искового заявления, в размере 1 653 руб. 60 коп., а всего взыскать 188 368 (сто восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.М. Захаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.