Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-779/2018;)~М-701/2018 2-779/2018 М-701/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года а.Адыге-Хабль КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР, в составе;

председательствующего судьи Найманова К.К.,

при секретаре Эскиндаровой З.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 48 минут на 21 км + 200 м. а/д ФАД «Кавказ подъезд к г.Черкесск» произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> р/з __№__, под управлением ФИО3; а/м «<данные изъяты>», р/з __№__, под управлением С.А.Ю.. и а/м «<данные изъяты>» р/з __№__, под управлением З.Е.В.., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца «<данные изъяты>» р/з __№__, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года). Виновник ДТП ФИО3 не предъявил полис, так как не застрахован по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ года истец по почте, направил в адрес ответчика письменное уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр ответчик не явился, после чего истец обратился в экспертную организацию ИП «<данные изъяты>.», где была проведена оценочная экспертиза __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа транспортного средства, составила <данные изъяты> рублей. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с приложением экспертного заключения, в которой просит выплатить общую сумму материального ущерба, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства ответчиком ему не выплачены. Просит суд взыскать с ФИО3 стоимость возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по итогам заключения автотовароведческой экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года назначенного судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, уточнил исковые требования ФИО1 и просил суд взыскать с ФИО3 стоимость возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств в суд от истца не поступало. Ранее в судебном заседании пояснял, что вину в ДТП признает, на момент ДТП машина не была застрахована, сумму ущерба считает завышенной, ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение. Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером имущества.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным управление, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль <данные изъяты> р/з __№__ под управлением водителя ФИО3

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> р/з __№__, под управлением ФИО3; а/м «<данные изъяты>», р/з __№__, под управлением С.А.Ю.. и а/м «<данные изъяты>» р/з __№__, под управлением З.Е.В.., принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, послужило нарушение водителем ФИО3 п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД России по <данные изъяты> району З.В.В.., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и на него наложен административный штраф.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждается административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Отсутствие у ФИО3 на момент совершения ДТП страхования автогражданской ответственности, сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в экспертное учреждение ИП «<данные изъяты>», предварительно известив ответчика о времени и месте ее проведения. ФИО3 на осмотр не явился, но факт получения приглашения на осмотр, стороной ответчика не оспаривался.

В акте осмотра указаны повреждения автомобиля «<данные изъяты>» р/з __№__.

Согласно экспертному заключению __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» р/з __№__, без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензии. С приложением экспертного заключения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просит выплатить общую сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей и расходы по оплате расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно выводам, изложенном в заключении эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения автомобиля «<данные изъяты>» р/з __№__, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года: рамка знака номерного переднего, замок капота левый, решетка радиатора, бампер передний, фара левая, бачок расширительный, указатель поворота передний левый, тяги щеток стеклоочистителя, буфер задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, платформа грузовая в сборе, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з __№__ учета износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа комплектующих изделий, составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение, составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела и не опровергнуто сторонами. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса, осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 ГПК РФ).

Экспертное заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, освобождает сторону истца от последующего доказывания размера ущерба, возлагая на сторону ответчика все последующие действия по его опровержения.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что сам факт причинения материального ущерба при ДТП, ответчиком не оспаривается, заключение судебной автотовароведческой экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, будет положен в основу решения суда, как доказательство действительной стоимости причиненного вреда.

В соответствии с п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ, могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.»

Поскольку фактически гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства истца, обязан возместить водитель транспортного средства причинителя вреда ФИО3, владеющий этим транспортным средством на любом законном основании.

Исходя из позиции КС РФ, ВС РФ, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулируют (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 г. №432-П). Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ не исключает применения в отношениях между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079 (Позиция КС РФ, ВС РФ: С причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию, можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П и другие акты высших судов, Применимые нормы: ст.ст.15, 1064 ГК РФ, абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ)

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликатные отношения между потерпевшим и непосредственно причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о необходимости полного возмещения ущерба, что будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей (без учета износа).

Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного поврежденного имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому эксперту, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца, как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Истцом по делу, с целью обоснования подачи искового заявления в суд, была проведена оценка стоимости по восстановительному ремонту автомобиля __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ИП «<данные изъяты>.» в размере <данные изъяты> рублей, что суд определяет как иные убытки, предусмотренные ст.1082 ГК РФ, в связи с чем, с учетом удовлетворения основного требования, так же считает необходимым удовлетворить и настоящее требование.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором и квитанцией на оплату, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей за осуществление юридического представительства по защите нарушенных прав и законных интересов истца по гражданскому делу по иску к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в подтверждение представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расписка на сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Истцом при обращении в суд по настоящему гражданскому делу оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером. Данный размер государственной пошлины был определен исходя из суммы иска в <данные изъяты> рублей. Судом удовлетворен иск в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, по мнению суда, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле, суд отказывает в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании расходов на нотариальные действия в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО3 была проведена автотовароведческая экспертиза __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, оплату которой в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была возложена на ответчика ФИО3

Назначенная судом автотовароведческая экспертиза __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и стоимость ее проведения согласно приложенной к экспертизе калькуляции, составила <данные изъяты> рубля. ФИО3 от оплаты данной экспертизы уклонился, соответственно стоимость данной экспертизы должна быть взыскана в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за проведение экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> в счет оплаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР К.К.Найманов