Решение № 2-5696/2019 2-5696/2019~М-5155/2019 М-5155/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-5696/2019

Дело №2-5696/2019

УИД 03RS0003-01-2019-005968-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 13 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

с участием ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12.05.2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО2 выдана кредитная карта Мастер Кард Стандарт № с предоставленным по ней кредитом, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2019 года в размере 75930,50 рублей, из них 2570,65 рублей неустойка за просроченный основной долг, 10627,79 рублей просроченные проценты, 62732,06 рубля просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины 2477,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск признали, заявили о намерении заключить с истцом мировое соглашение.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что 12.05.2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО2 получила кредитную карту № с лимитом кредитования 120000 рублей под 25,9% годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты является договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (п. 1.1. Условий).

Для отражения операций по карте банк открыл держателю банковский счет №. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя, в данном случае - 12.05.2015 года.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых заемщику, с указанием даты и суммы, на которую заемщик должен пополнить счет карты (п.2.5 условий).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик, напротив, в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 16.05.2019 года.

За несвоевременное погашение обязательного платежа п.12 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 36% годовых.

По состоянию на 16.05.2019 года за ФИО2 образовалась задолженность в размере 75930,50 рублей, в том числе 2570,65 рублей неустойка за просроченный основной долг, 10627,79 рублей просроченные проценты, 62732,06 рубля просроченный основной долг.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Ответчик иного расчета задолженности не представила.

14.01.2019 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчик оставила без внимания.

Поскольку ФИО2 надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов и неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном размере.

Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела мировое соглашение сторонами не заключено, истец о таком намерении суд не уведомил, с момента подачи заявления об отмене судебного приказа и до настоящего времени ответчик не воспользовалась правом обратиться к кредитору с предложением заключения мирового соглашения о порядке погашения кредитной задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения кредитных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом суд считает необходимым отметить, что стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477,92 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.05.2015 года по состоянию на 16.05.2019 года в размере 75930,50 рублей, из них 2570,65 рублей неустойка за просроченный основной долг, 10627,79 рублей просроченные проценты, 62732,06 рублей просроченный основной долг.

Взыскать ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины 2477,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.