Решение № 2-1366/2018 2-1366/2018 ~ М-1206/2018 М-1206/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1366/2018

Дело № 2-1366/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муницпальному образованию «Копейский городской округ» Челябинской области ФИО2, ФИО3 о выделении доли в квартире в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Копейский городской округа, ФИО2, ФИО3 с иском о выдели доли в четырехкомнатной квартире в натуре.

В обоснование заявленных требований указала, что они и ответчика являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, состоящей из четырех комнат, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 100,2 кв.м. кадастровый номер НОМЕР, в которой ей принадлежит 45/200 доли на основании договора купли-продажи. Она занимает долю в квартире 45/200 и в соответствии технического паспорта номер жилого помещения по плану объекта № 8. Другими участниками долевой собственности являются ответчики: Муниципальное образование «Копейский городской округ» Челябинской области занимает в соответствии технического паспорта номер жилого помещения по плану объекта № 6, ФИО2 занимает по плану № 5. Истец предложила ответчикам выделить долевую собственность в квартире в натуре, но получила отказ, хотя такой выдел долей в натуре возможен.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Муниципальное образование «Копейский городской округ», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: АДРЕС являются:

- ФИО1 - 45/200 доли;

- Муниципальное образование «Копейский городской округ» Челябинской области - 28/100 доли;

- ФИО3 - 27/100 доли;

- ФИО2 - 45/200 доли (л.д.22-26).

Согласно техническому паспорту данная квартира состоит из четырех раздельных жилых комнат площадью 21,30 кв.м., 22,80 кв.м., 18,00 кв.м., 17,70 кв.м. (л.д.11-13).

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом. находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252, 256 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При отсутствии такого соглашения участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Выдел участникам общей собственности на спорное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей им доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Исходя из норм действующего законодательства выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии. Что если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

По смыслу абз.2 и 3 ст.252 ГК РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательства, подтверждающую техническую возможность раздела данной квартиры без несоразмерного ущерба для жилого помещения.

На основании вышеизложенного суд полагает, раздел в натуре жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, с выделом истице одной из комнат, без несоразмерного ущерба для жилого помещения невозможен, так как планировка квартиры не позволяет выделить каждой комнате подсобные помещения (кузню, санузел, прихожую, коридор) и устройство самостоятельных выходов для каждой из комнат. следовательно, комнаты не могут являться изолированными жилыми помещениями.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделении доли в квартире натуре следует отказать.

Вместе с тем, участники общей долевой собственности на квартиру не лишены возможности заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности с передачей в собственность каждому из них конкретных комнат в коммунальной квартире и прекращением права общей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию «Копейский городской округ» Челябинской области, ФИО2, ФИО3 о выделе доли в квартире в натуре - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова