Определение № 33-6700/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Нуруллина Л.Н. УИД 16RS0046-01-2025-028295-14

Дело № 2-1172/2026

№ 33-6700/2026

Учёт № 047г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В. и Шамгунова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамгунова А.И. гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 22 января 2026 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа № 586 от 06 июня 2008 года об увольнении незаконным прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО2, возражавшей против частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 6 июня 2008 года № 586 ФИО1, инспектор дорожно-патрульной службы 3 взвода батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан, уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом «з» статьи 13 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

С увольнением со службы в органах внутренних дел ФИО1 не согласен, ссылается на то, что в ноябре 2007 года прошел ежегодную диспансеризацию, в соответствии с которой был признан годным к службе в органах внутренних дел по 1-ой группе предназначения. Полагает, что действительных оснований для увольнения по ограниченному состоянию здоровья не имелось.

В этой связи ФИО1 просил признать приказ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 6 июня 2008 года № 586 незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое требование, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебном заседании в судебном заседании заявила о несогласии с иском, просила прекратить производство по делу.

Третье лицо - Уполномоченный по правам человека в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 января 2026 года производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа № 586 от 6 июня 2008 года об увольнении незаконным прекращено на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не указал полностью статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец от иска не отказывался, мировое соглашение стороны не заключали; при назначении дела к рассмотрению суд первой инстанции не провел подготовку дела к рассмотрению, не исследовал доказательства, на основании которых был издан оспариваемый приказ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО2 возражала относительно доводов частной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Третье лицо - Уполномоченный по правам человека в Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, присутствие представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года, принятым по делу № 2-5100/2008, в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным приказа от 6 июня 2008 года № 586 об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отказано (л.д. 27-28).

Из данного решения следует, что ФИО1 обратился в суд с иском с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан с требованиями о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 6 июня 2008 года № 586 об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы. В обоснование исковых требований указал, что работал в должности инспектора дорожно-патрульной службы и с этой должности был уволен 6 июня 2008 года по пункту «з» статьи 13 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции»; с увольнением не согласен, поскольку считает, что не страдает заболеваниями, указанными в заключении военно-врачебной комиссии медико-социальной части Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 4 октября 2007 года.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года, принятое по делу № 2-5100/2008, вступило в законную силу 12 января 2009 года.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2008 года, принятое по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Отсюда следует, что наличие упомянутого решения Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является императивным основанием прекращения производства по делу.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, установив, что ранее истец обращался в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан с требованием о признании приказа об увольнении от 6 июня 2008 года № 586 незаконным и в качестве правовых оснований для признания приказа незаконным приводил те же обстоятельства, что и по иску по рассматриваемому делу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по настоящему делу истцом заявлены тождественные требования, что влечет прекращение производства по гражданскому делу.

Исковое требование, заявленное ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, по предмету и основанию иска является тождественным с исковым требованием, заявленным им ранее по упомянутому выше гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с обжалуемым определением суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену состоявшегося по делу определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, довод частной жалобы о том, что истец не отказывался от иска и не заключал с ответчиком мировое соглашение не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку основанием для прекращения производства по делу явились не отказ истца от иска или заключение сторонами мирового соглашения, а наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года по делу № 2-5100/2008.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не провел подготовку дела к судебному разбирательству подлежит отклонению, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству судом первой инстанции проведена, о чем свидетельствует определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 декабря 2025 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не привел в нем полностью статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд в обжалуемом определении указал процессуальную норму, на основании которой принял определение о прекращении производства по делу – абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость полностью воспроизводить в обжалуемом определении суда положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала.

С учетом приведенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая процессуальное решение о прекращении производства по делу, обоснованно исходил из тожественности настоящего иска ранее рассмотренному иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, и положений, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2026 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи