Апелляционное определение № 33А-2502/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Садриева Р.А. УИД 16RS0046-01-2025-021824-27

дело в суде первой инстанции № 2а-6401/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2502/2026

учет № 068а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Аннадурдыева Доврангелди на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.11.2025, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Аннадурдыева Доврангелди к МВД по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности заместителя МВД по Республике Татарстан ФИО1, инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО4, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника ОИК Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО6, инспектору ОИК Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО7, заместителю начальника Главного управления МВД России по Краснодарскому краю Вакс Л.М., старшему инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО8 о признании незаконным решения Главного управления МВД России по Краснодарскому краю от 28.04.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным заключения от 01.08.2025 № .... об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО10 Доврангели, признании незаконным решения от 08.08.2025 № .... об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации – отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Татарстан – ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан о признании незаконными решений миграционного органа.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО10 проживал в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, получил высшее образование. В начале 2025 года подал документы на получение вида на жительство в Российской Федерации.

01.08.2025 и 08.08.2025 административному истцу стало известно о том, что решениями МВД по Республике Татарстан аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации, отказано в выдаче вида на жительство.

С решениями МВД по Республике Татарстан ФИО10 не согласен, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации полагает их незаконными.

Административный истец с учетом уточнений просит суд признать незаконными решение МВД по Республике Татарстан от 08.08.2025 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, заключение МВД по Республике Татарстан от 01.08.2025 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, решение Главного управления МВД России по Краснодарскому краю (далее – ГУ МВД России по Краснодарскому краю) от 28.04.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом к участию в деле привлечены Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан (далее – УВМ), временно исполняющий обязанности заместителя МВД по Республике Татарстан ФИО1, инспектор по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ ФИО2, начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ ФИО3, временно исполняющий обязанности начальника УВМ ФИО4, заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, временно исполняющий обязанности начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6, инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7, заместитель начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Вакс Л.М., старший инспектор отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ ФИО8

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО10, его представитель ФИО11 просили административное исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО9 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО10, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО9 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 1.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, ФИО10 является гражданином <данные изъяты>

07.02.2019 ФИО10 въехал на территорию Российской Федерации на основании учебной визы со сроком действия по 01.11.2019. Также были оформлены визы со сроком действия с 02.11.2019 по 14.09.2021, с мая 2020 года по 14.09.2021, с 10.05.2021 по 01.08.2021.

01.11.2022 истек срок действия многократной обыкновенной учебной визы.

ФИО10 покинул территорию Российской Федерации спустя 93 дня со дня окончания срока временного пребывания, что явилось основанием для принятия ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении него решения от 28.04.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 02.02.2026.

ФИО10 обратился в УВМ с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заключением от 01.08.2025 заявителю отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.

Решением от 08.08.2025 разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании пункта 1.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые решения и заключение миграционных органов являются законными и обоснованными, поскольку ФИО10 находился на территории Российской Федерации незаконно на протяжении 93 дней, несмотря на принятое в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию продолжил оставаться в стране, что свидетельствует о грубом, пренебрежительном отношении административного истца к российскому законодательству.

Оспариваемые решения, заключение в данном случае не являются произвольным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина, их принятие обусловлено поведением самого административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, мотивированными, основанными на законе.

Материалами дела подтверждается, что ФИО10 нарушил требования части 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, в связи с чем решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО10 нарушение миграционного законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует нормам законодательства и принято с соблюдением баланса интересов Российской Федерации и иностранного гражданина.

Реализация административным ответчиком в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, нарушившего законодательство Российской Федерации.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые адекватны содеянному.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является обоснованным, соответствующим нормам миграционного законодательства, то и заключение об отказе в выдаче вида на жительство, решение об аннулировании разрешения на временное проживание, принятые на основании решения о неразрешении въезда, также следует признать законными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 02.02.2026, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Иная оценка административным истцом установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.11.2025 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аннадурдыева Доврангелди – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026.