Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 12.12.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав незаконным в части, возложении обязанности по включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, определенных периодов и назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав незаконным в части, возложении обязанности по включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, определенных периодов и назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указывая в обоснование заявленных требований следующее.

03.10.2017 года он (ФИО5) обратился в ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. На момент обращения им было заявлено 36 лет 18 дней страхового стажа и 7 лет 11 месяцев 26 дней стажа на соответствующих видах работ в должности машиниста аммиачных холодильных установок. 11.10.2017 года комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) вынесла решение об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по причине отсутствия необходимого достаточного специального стажа на соответствующих видах работ. В частности, комиссией не включены в специальный стаж следующие периоды его работы в должности машиниста холодильных установок: с 19.04.1988 года по 17.04.1989 года в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области, с 18.04.1989 года по 22.01.1996 года в Райкоопзаготпромторге Тамалинского райпо Пензенской области, с 23.01.1996 года по 16.04.1996 года в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области, т.к. не подтвержден вид холодильных установок, которые он обслуживал. Согласно разделу XXXIII подраздела 23200000 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки. С решением комиссии не согласен, поскольку работы, которые он (ФИО5) фактически выполнял, идентичны работам, предусмотренным вышеуказанным разделом Списка. В спорные периоды он работал в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области, Райкоопзаготпромторге Тамалинского райпо Пензенской области машинистом аммиачно-холодильных установок. Его работа была связана с обслуживанием холодильных установок ХМ-АУ-45, работающих на аммиаке. За вредные условия труда ему выдавали молоко, спецодежду и предоставляли дополнительные дни к отпуску. В трудовой книжке его должность указана как «машинист холодильных установок», без указания вида холодильных установок. Однако данные о его должности в трудовой книжке записаны правильно, т.к. в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, выпуск 1, в разделе «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства», утвержденном постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 года № 31/3-30, указана должность машиниста холодильных установок. Также должность называлась и по действовавшим разделам ЕТКС издания 1969-1973 годов (перечень наименований включен в вышеуказанный ЕКТС 1985 года). Таким образом, в самом наименовании профессии не предусмотрено указания на обслуживание определенного вида холодильной установки. О типе холодильной установки в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области, Райкоопзаготпромторге Тамалинского райпо Пензенской области ему выдали справки № 431 от 21.04.1989 года и № 137 от 21.04.1996 года о том, что он работал на аммиачной холодильной установке ХМ-АУ-45. Такие же справки были выданы и другим машинистам холодильных установок, работавшим на этом предприятии. Данный факт доказывает, что других холодильных установок в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области, Райкоопзаготпромторге Тамалинского райпо Пензенской области не было. Кроме того, его коллегам – ФИО1 и ФИО2, проработавшим машинистами холодильных установок в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области, Райкоопзаготпромторге Тамалинского райпо Пензенской области в тот же период, что и он, была назначена льготная пенсия. Их должность в трудовой книжке указана также, как и у него – машинист холодильных установок (без указания вида холодильных установок). Однако, факт их работы во вредных условиях был признан Пенсионным фондом. Кроме того, право на назначение досрочной пенсии было признано решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 28.06.2017 года, вступившим в законную силу 05.09.2017 года, в отношении еще одного его коллеги – ФИО3. Считает, что в данной ситуации орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими работниками, выполнявшими аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному ст. 19 Конституции РФ. Производственное объединение Тамалинского райпо Пензенской области, Райкоопзаготпромторг Тамалинского райпо Пензенской области ликвидированы. С целью найти какие-либо документы, подтверждающие тип холодильных установок, он обращался в ПО «Тамалинский кооператор». Потребительское общество «Тамалинский кооператор» не является правопреемником Производственного объединения Тамалинского райпо Пензенской области, Райкоопзаготпромторга Тамалинского райпо Пензенской области. Документы, подтверждающие тип холодильных установок, в Производственном объединении Тамалинского райпо, Райкоопзаготпромторге Тамалинского райпо не сохранились. Накладные о закупке аммиака уничтожены в связи с истечением срока их хранения (5 лет). ПО «Тамалинский кооператор» приняты на хранение только книги приказов, книги лицевых счетов, постановления Производственного объединения Тамалинского райпо Пензенской области, Райкоопзаготпромторга Тамалинского райпо Пензенской области. Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» предусмотрено, что характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. В его случае необходимо подтвердить не характер его работы, а тип оборудования, на котором он работал. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. Уничтожение необходимых ему документов в связи с истечением срока их хранения и по иным причинам, как независящее от его воли обстоятельство, не должно лишать его права на назначение ему льготной пенсии по решению суда, вынесенного с использованием показаний свидетелей (Определение Верховного суда РФ от 10.03.2006 года по делу № 46-В06-3). Иначе, чем в судебном порядке, он не может доказать, что спорные периоды его работы должны быть включены в страховой стаж, дающий ему право на назначение льготной пенсии. В связи с изложенным, он (ФИО5) просил суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) № 2169 от 11.10.2017 года незаконным в части исключения из специального стажа в целях назначения досрочной страховой пенсии следующих периодов его работы: с 19.04.1988 года по 17.04.1989 года в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области, с 18.04.1989 года по 22.01.1996 года в Райкоопзаготпромторге Тамалинского райпо Пензенской области, с 23.01.1996 года по 16.04.1996 года в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области (всего 7 лет 11 месяцев 26 дней) и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости вышеуказанные периоды и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения, то есть с 03.10.2017 года, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб.

Допрошенный в судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал полностью по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил следующее. С 19.04.1988 года по 17.04.1989 года, с 23.01.1996 года по 16.04.1996 года он осуществлял свою трудовую деятельность в колбасном цехе Производственного объединения Тамалинского райпо Пензенской области, с 18.04.1989 года по 22.01.1996 года - в колбасном цехе Райкоопзаготпромторга Тамалинского райпо Пензенской области в должности машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки. Фактически в указанные периоды времени он работал в одном и том же коллективе, выполнял одну работу в одном и том же помещении – колбасном цехе, изменения касались лишь наименования организации. В указанный период времени в качестве машинистов холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки, на данных предприятиях работали четыре человека, работа проходила посменно. Основной период его работы протекал с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Работали они на аммиачно-холодильных установках ХМ-АУ-45 (холодильные машины – аммиачные установки) и в их обязанности входило обслуживание компрессора, в том числе заправка оборудования аммиаком, устранение неполадок, ремонт, подача холода в морозильную камеру, регулировка подачи холода, разморозка камер, подготовка камер к ремонту. Заправку оборудования аммиаком и ремонтные работы из-за вредных условий (неблагоприятного воздействия аммиака) они осуществляли в противогазах и спецодежде (брезентовых куртках, ватных штанах, резиновых сапогах). Из-за постоянного запаха аммиака и загазованности воздуха в цехе всегда работала вытяжные вентиляторы, которые обеспечивали приток свежего воздуха. Имеющиеся в цехе аммиачно-холодильные установки обслуживали четыре морозильные камеры, в которых хранились сырье и готовая продукция. Указывает, что в спорные периоды его работа была связана с обслуживанием аммиачно-холодильных установок, что наделяет его правом в соответствии со Списком № 2 на включение указанных периодов в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонном) № 2169 от 11.10.2017 года, ссылаясь на отсутствие у истца ФИО5 требуемого специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Исследовав материалы дела, отказное пенсионное дело истца ФИО5, представленные суду письменные доказательства, в том числе пенсионные дела на ФИО1, ФИО2, ФИО3, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в её ст. 7 (ч. 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, определить механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30 вышеназванного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В силу ч. 2, 3, 4 ст. 30 указанного Федерального закона право утверждать списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий делегировано Правительству Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно подп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; разделом ХХХIII «Общие профессии» данного Списка правом на досрочное назначение пенсии пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки (позиция 23200000-14341);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992; разделом ХХХII «Общие профессии» данного Списка правом на досрочное назначение пенсии пользуются машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

Таким образом, условием отнесения работы машиниста холодильных установок к льготному стажу является обслуживание аммиачно-холодильных установок.

Согласно п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о выполнении работ в определенном месте или структурном подразделении, о статусе населенного пункта и другое, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом по настоящему делу является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается паспортными данными истца.

03.10.2017 года истец ФИО5 обратился в ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) № 2169 от 11.10.2017 года ФИО5 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду недостаточности стажа на соответствующих видах работ.

Принимая вышеуказанное решение, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) не включила в стаж, заявленный истцом ФИО5 следующие периоды его работы: с 19.04.1988 года по 17.04.1989 года и с 23.01.1996 года по 16.04.1996 года в должности машиниста холодильных установок в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области; с 18.04.1989 года по 22.01.1996 года в должности машиниста холодильных установок в Райкоопзаготпромторге Тамалинского райпо Пензенской области (всего 7 лет 11 месяцев 26 дней), поскольку ни Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», ни Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, не предусмотрена должность – машинист холодильных установок. Документов, подтверждающих факт работы ФИО5 в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, не обнаружено. Специальный стаж, исчисленный ГУ-УПФР в г. Каменке по Пензенской области (межрайонное) ФИО5, на дату его обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил 0 лет 0 месяцев 0 дней, страховой стаж – 36 лет 18 дней.

Актом документальной проверки № 60 от 25.09.2015 года, проведенной ГУ-УПФР по Тамалинскому району Пензенской области, зафиксировано, что согласно лицевым счетам по Производственному объединению Тамалинского райпо Пензенской области и Райкоопзаготпромторгу Тамалинского райпо Пензенской области в период с апреля 1988 года по апрель 1996 года истцу ФИО5 ежемесячно производилось начисление заработной платы, а потому занятость истца ФИО5 в течение полного рабочего дня в спорные периоды ответчиком не оспаривалась.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца

Аналогичное положение содержится в ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (п. 60 названных Правил).

Как следует из приказов по Производственному объединению Тамалинского райпо Пензенской области и Райкоопзаготпромторгу Тамалинского райпо Пензенской области, записей в трудовой книжке на имя ФИО5 за оспариваемый период на основании приказа № 6 от 19.04.1988 года по Производственному объединению Тамалинского райпо Пензенской области 19.04.1988 года истец был принят на работу в Производственное объединение Тамалинского райпо Пензенской области на должность машиниста холодильного оборудования (компрессорщика); приказом № 27 от 14.04.1989 года по Производственному объединению Тамалинского райпо Пензенской области в связи с передачей колбасного цеха в Райкоопзаготпромторг Тамалинского райпо Пензенской области на основании постановления Правления и профкома Тамалинского райпо № 17 от 12.04.1989 года с 18.04.1989 года переведен в распоряжение Райкоопзаготпромторга Тамалинского райпо Пензенской области; приказом № 12 от 23.01.1996 года по Райкоопзаготпромторгу Тамалинского райпо Пензенской области как машинист холодильных установок переведен в Производственное объединение Тамалинского райпо Пензенской области; приказом № 30 по Производственному объединению Тамалинского райпо Пензенской области с 16.04.1996 года уволен по собственному желанию.

Данные приказы по Производственному объединению Тамалинского райпо Пензенской области и Райкоопзаготпромторгу Тамалинского райпо Пензенской области, записи в трудовой книжке истца ФИО5 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2017 года № 580220170121237 Тамалинское районное потребительское общество (Райпо) Пензенской области прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения - 22.12.2006 года.

Из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области № 05-10/006806 от 13.11.2017 года следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация в отношении Производственного объединения Тамалинского райпо Пензенской области и Райкоопзаготпромторга Тамалинского райпо Пензенской области.

По сообщениям архивного сектора администрации Тамалинского района Пензенской области № 1307 от 14.11.2017 года, Правления Пензенского областного союза потребительских обществ (Облпотребсоюза) № 154-П от 17.11.2017 года документы Производственного объединения Тамалинского райпо Пензенской области и Райкоопзаготпромторга Тамалинского райпо Пензенской области, в том числе книги приказов по основной деятельности и по личному составу, штатные расписания и лицевые счета (ведомости) за период с 1988 года по 1996 год, документы на используемые в данные периоды времени холодильные установки, и документы, подтверждающие закупку аммиака и выдачу рабочим за вредные условия труда молока и спецодежды, на хранение не поступали.

Представленным в дело приказом № 9 от 11.01.2010 года зафиксирован факт принятия Потребительским обществом «Тамалинский кооператор» на хранение книг приказов и книг лицевых счетов по Тамалинскому райпо, книг приказов и книг лицевых счетов по Производственному объединению Тамалинского райпо, книг лицевых счетов по Райкоопзаготпромторгу Тамалинского райпо.

Судом были исследованы представленные книги приказов и лицевые счета по начислению заработной платы по Тамалинскому райпо Пензенской области за период с апреля 1988 года по апрель 1989 года, с января 1996 года по апрель 1996 года и книги приказов и лицевые счета по начислению заработной платы по Райкоопзаготпромторгу Тамалинского райпо Пензенской области за период с апреля 1989 года по январь 1996 года.

В приказах по Тамалинскому райпо Пензенской области № 6 от 19.04.1988 года и № 27 от 14.04.1989 года, приказах № 12 от 23.01.1996 года и № 30 от 16.04.1996 года по Райкоопзаготпромторгу Тамалинского райпо Пензенской области, а также в лицевых счетах по начислению заработной платы по Производственному объединению Тамалинского райпо Пензенской области за период с 19.04.1988 года по 17.04.1989 года, с 23.01.1996 года по 16.04.1996 года и в лицевых счетах по начислению заработной платы по Райкоопзаготпромторгу Тамалинского райпо Пензенской области за период с 18.04.1989 года по 22.01.1996 года должность ФИО5 указана как машинист холодильных установок, холодильщик, компрессорщик в колбасном цехе.

Однако факт того, что работа истца ФИО5 в спорные периоды была связана с обслуживанием аммиачно-холодильных установок, подтверждается представленными в дело следующими, в том числе письменными, доказательствами.

Так, справкой Производственного объединения Тамалинского райпо Пензенской области № 431 от 21.04.1989 года подтверждено, что ФИО5 действительно работал на аммиачно-холодильной установке ХМ-АУ-45; основанием выдачи справки указан технический паспорт № 2302 аммиачно-холодильной установки; данная справка заверена подписями должностных лиц (директора, механика и инженера по технике безопасности) и скреплена печатью Производственного объединения Тамалинского райпо Пензенской области.

Справкой № 137 от 21.04.1996 года подтверждено, что в период с 19.04.1988 года по 21.04.1996 года ФИО5 работал в должности машиниста аммиачно-холодильных установок, справка заверена подписями должностных лиц (директора, бухгалтера) и скреплена печатью.

В дело представлена копия почетной грамоты, которой за достижения наивысших результатов в социалистическом соревновании в IV квартале 1988 года награжден компрессорщик колбасного цеха производственного объединения Тамалинского райпо ФИО5.

В целях подтверждения характера выполняемой работы и назначения досрочной пенсии по страсти в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», истцом было заявлено ходатайство об обозрении в судебном заседании пенсионных дел на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (пенсионное дело № 025078) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пенсионное дело № 012897), работавших вместе с истцом в спорные периоды времени на одном предприятии и выполнявших аналогичную работу.

Так, из пенсионного дела ФИО1, в частности его трудовой книжки, следует, что в период с 01.06.1977 года по 17.04.1989 года он работал машинистом холодильных установок в колбасном цехе Производственного объединения Тамалинского райпо Пензенской области, с 18.04.1989 года по 16.04.1996 года - машинистом холодильных установок в колбасном цехе Райкоопзаготпромторга Тамалинского райпо Пензенской области. В материалах данного пенсионного дела имеется справка, уточняющая особый характер работы и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, выданная Тамалинским районным потребительским обществом (райпо) Пензенской области от 10.01.2007 года, из которой следует, что ФИО1 в период с 01.06.1977 года по 16.04.1996 года работал в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок (работа предусмотрена Списком № 2, разделом ХХХIII, подразделом 23200000, позицией 14341). Решением ГУ-УПФР по Тамалинскому району Пензенской области № 146 от 16.01.2007 года ФИО1 была назначена трудовая пенсия по старости в связи с тяжелыми условиями труда (Список № 2). Решением ГУ-УПФР по Тамалинскому району Пензенской области от 10.07.2015 года выплата пенсии прекращена в связи со смертью пенсионера (дата смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям имеющейся в пенсионном деле № 012897 копии трудовой книжки ФИО2 в период с 01.05.1977 года по 04.08.1986 года и с 28.05.1987 года по 17.04.1989 года он работал машинистом холодильных установок в колбасном цехе Производственного объединения Тамалинского райпо Пензенской области, с 18.04.1989 года по 01.09.1989 года - машинистом холодильных установок в колбасном цехе Райкоопзаготпромторга Тамалинского райпо Пензенской области. Справкой Производственного объединения Тамалинского райпо Пензенской области подтверждено, что ФИО2 в вышеприведенные периоды полный рабочий день был занят обслуживанием аммиачных холодильных установок в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области, других установок в колбасном цехе не имелось. Справкой заготконторы Тамалинского райпо Пензенской области зафиксировано, что в период с 18.04.1989 года по 01.09.1989 года ФИО2 работал полный рабочий день машинистом аммиачных ходильных установок в колбасном цехе, других установок в колбасном цехе не имелось. Распоряжением начальника сектора пенсий социального обеспечения Тамалинского района Пензенской области от 18.02.1987 года постановлено: расчет пенсии ФИО2 произвести по Списку № 2. Распоряжениями УПФР по Тамалинскому району ФИО2 неоднократно производился перерасчет пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда (Список № 2). Распоряжением начальника УПФР по Тамалинскому району от 10.01.2007 года выплата пенсии прекращена в связи со смертью пенсионера (дата смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, по ходатайству истца ФИО5 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в период с 03.03.1986 года по 09.10.1997 года он работал директором Производственного объединения Тамалинского райпо Пензенской области. Первоначально в состав Тамалинского райпо входило несколько предприятий: Производственное объединение (хлебозавод, пекарня, колбасных цех), Райкоопзаготпромторг и объединение общественного питания. В 1989 году колбасный цех Производственного объединения передали в Райкоопзаготпромторг. В 1996 году колбасных цех вновь передан в ведение Производственного объединения Тамалинского райпо Пензенской области. Фактически рабочие колбасного цеха всегда работали в одном и том же помещении, выполняли одну работу, изменения касались лишь наименования организации. В колбасном цехе имелось отдельное помещение с аммиачными холодильными машинами, которые обслуживали машинисты. В период с апреля 1988 года по апрель 1996 года в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, работал истец ФИО5 Работа машинистов проходила в тяжелых условиях труда, работали они на аммиачно-холодильных установках ХМ-АУ-45 (холодильные машины – аммиачные установки), им выдавали спецодежду и молоко.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с 15.06.1985 года по 17.04.1989 года он работал в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области и в период с 18.04.1989 года по 20.10.1995 года – в Райкоопзаготпромторге Тамалинского райпо Пензенской области в должности машиниста холодильных установок в колбасном цехе. В период (с 1988 года по 1995 год) в колбасном цехе также в должности машиниста холодильных установок работал и истец ФИО5 В их обязанности входило обслуживание аммиачно-холодильных установок ХМ-АУ-45, в том числе поддержание самого выгодного режима работы холодильных установок, регулирование работы компрессоров аммиачных и водяных насосов, ресиверов, конденсатов, испарителей и других механизмов холодильных установок, определение и устранение неисправностей в работе агрегатов и аппаратуры холодильных установок. Работа осуществлялась во вредных условиях, так как холодильные установки, которые обслуживали машинисты, работали на аммиаке. Других холодильных установок в цехе не имелось. Работу по обслуживаю и ремонту аммиачно-холодильный установок они производили в спецодеже, за вредные условия труда им выдавали молоко. В настоящее время он является получателем досрочной страховой пенсии по старости, в его специальный стаж включены вышеуказанные периоды его работы в качестве машиниста холодильных установок в колбасном цехе Производственного объединения Тамалинского райпо Пензенской области и Райкоопзаготпромторге Тамалинского райпо Пензенской области.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО3 согласуются с данными их трудовых книжек.

Таким образом, совокупностью приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: анализа записей в трудовой книжке истца ФИО5, справок Производственного объединения Тамалинского райпо № 431 от 21.04.1989 года и № 137 от 21.04.1996 года, пояснений самого истца, анализа документов пенсионных дел ФИО1 и ФИО2, работавших вместе с истцом в спорные периоды времени на одном предприятии и выполнявших аналогичную работу, а также показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые исследованы судом в совокупности с письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что истец ФИО5 в заявленные им периоды был занят на работе с тяжелыми условиями труда, характер и условия которой соответствуют профессии «машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки» (Список № 2).

Во время выполнения работы истец ФИО5 подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением деятельности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и об истребовании данных доказательств ответчик не ходатайствовал.

При этом судом достоверно установлено, что Производственное объединение Тамалинского райпо Пензенской области и Райкоопзаготпромторг Тамалинского райпо Пензенской области в спорные периоды времени были оборудованы исключительно аммиачно-холодильными установками и других холодильных установок не имелось.

Данный факт подтверждается вышеприведенными справками Производственного объединения Тамалинского райпо Пензенской области, а также документами, имеющимися в пенсионных делах ФИО1 и ФИО2, которые органом пенсионного фонда были приняты как достоверные и допустимые доказательства в подтверждение работы указанных лиц на аммиачно-хододильных установках и явились основанием для назначения им досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Кроме того, решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 28.06.2017 года, вступившим в законную силу 05.09.2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО3, решение комиссии ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) в части исключения из специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии периодов его работы в качестве машиниста холодильных установок в колбасном цехе Производственного объединения Тамалинского райпо Пензенской области и Райкоопзаготпромторге Тамалинского райпо Пензенской области признано незаконным, спорные периоды были включены в его специальный стаж и ФИО3 была назначена досрочная страховая пенсия по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Помимо прочего суд считает, что при оформлении приказа о приеме истца на работу и других приказов о его трудовой деятельности в спорные периоды, внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца были допущены неточности, поскольку работодатель не изложил наименование должности ФИО5 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако обязанность по ведению трудовых книжек, изданию и хранению приказов, указанию сведений льготного характера труда, в соответствии с требованиями законодательства возложены на работодателя. Неточное указание на профессию истца, допущенное работодателем в трудовой книжке и в иных документах, а также отсутствие по вине работодателя сведений об особых условиях труда в спорные периоды работы истца, не может являться основанием для лишения работника гарантированного права на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку работник не может нести ответственность за правильность заполнения документов работодателем.

При этом суд исходит из того, что истец ФИО5 является добросовестным участником гражданских и трудовых правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом.

Ограничение прав истца ФИО5 на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах суд считает, что, отказывая истцу в назначении досрочной страховой пенсии, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) поставило истца ФИО5 в неравное положение с другими гражданами, выполнявшими аналогичную работу и получавшими и получающими досрочную пенсию за работу с тяжелыми условиями труда (ФИО1, ФИО2 и ФИО3), что противоречит конституционному принципу справедливости, а также принципу равенства перед законом, закрепленному в ст. 19 Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (п. 16) в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что спорные периоды работы ФИО5 с 19.04.1988 года по 17.04.1989 года в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области, с 18.04.1989 года по 22.01.1996 года в Райкоопзаготпромторге Тамалинского райпо Пензенской области, с 23.01.1996 года по 16.04.1996 года в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области (всего 7 лет 11 месяцев 26 дней) подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) в части исключения из специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии спорных периодов работы истца подлежит признанию незаконным.

Принимая во внимание, что истец ФИО5 на момент подачи заявления (03.10.2017 года) в ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) достиг возраста 58 лет, стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», составил 7 лет 11 месяцев 26 дней, страховой стаж истца составил 36 лет 18 дней, решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФР по Тамалинскому району № 2169 от 11.10.2017 года в части отказа истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости также подлежит признанию незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Суд считает, что исковые требования ФИО5 о назначении ему пенсии со дня обращения в ГУ-УПФР по Тамалинскому району Пензенской области, то есть с 03.10.2017 года – даты подачи соответствующего заявления ответчику, подлежат удовлетворению, поскольку на момент данного обращения за страховой пенсией в ГУ-УПФР по Тамалинскому району Пензенской области он имел право на указанную пенсию.

На основании изложенного, исковые требования ФИО5 к ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, с ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб., подтвержденные представленным в дело чек-ордером от 02.11.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о признании решения заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав незаконным в части, возложении обязанности по включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, определенных периодов и назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) № 2169 от 11.10.2017 года в части исключения из специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии периодов работы ФИО5: с 19.04.1988 года по 17.04.1989 года в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области, с 18.04.1989 года по 22.01.1996 года в Райкоопзаготпромторге Тамалинского райпо Пензенской области, с 23.01.1996 года по 16.04.1996 года в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) включить ФИО5 в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» следующие периоды работы: с 19.04.1988 года по 17.04.1989 года в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области, с 18.04.1989 года по 22.01.1996 года в Райкоопзаготпромторге Тамалинского райпо Пензенской области, с 23.01.1996 года по 16.04.1996 года в Производственном объединении Тамалинского райпо Пензенской области.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) назначить ФИО5 досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения, т.е. с 03.10.2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2017 года.

Судья И.А. Козеева