Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года село Старое ФИО1.

Дрожжановский районный суд РТ в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № (далее - ПАО «Сбербанк России») к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и просило взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533 465 рублей 64 копеек, из которых: 464 399 рублей 48 копеек просроченный основной долг; 1 683 рублей 95 копеек просроченные проценты; 67 382 рубля 21 копейка неустойка, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 14 534 рублей 66 копеек.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, в размере 1 728 440 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 760 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,15% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Татарстан), <адрес>.

В соответствии с п. 4.1-4.2.2 кредитного договора ФИО4 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил (обеспечил предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен надлежащим образом под роспись. Условия кредитного договора им оспорены не были.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.3 кредитного договора, п. 2.3 договоров поручительства заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, также соответствующие требования были направлены поручителям. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком и поручителями не исполнены.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 465 рублей 64 копейки, из которых: 464 399 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 1 683 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 67 382 руб. 21 коп. – неустойка.

Представитель истца в суд не явился. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились.

Со слов ответчицы ФИО2 её сын ФИО4 работает вахтовым методом в Крыму, о месте и времени рассмотрения дела знает. А ответчик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчиков.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск в суде признали частично.

ФИО2 пояснила, что действительно её сын ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ получал кредит в отделении Сбербанка в сумме 760 000 рублей для приобретения квартиры. Она, её покойный муж и ФИО3 были поручителями. Квартиру купили в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ кредит они погашали исправно. ДД.ММ.ГГГГ умер её муж – Сабирзянов Гани, и после этого у них возникли трудности с погашением кредита. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в счет погашения кредита 90 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 444 715 рублей 33 копейки.

Ответчик ФИО3 пояснил, что действительно он выступал поручителем ФИО6 при получении кредита. ФИО6 ему говорил, что никаких проблем не будет, он сам будет погашать кредит. А в Сбербанке говорили, что через пол года его снимут с поручительства.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив доводы истца и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 760 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,15% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО5 и ФИО3

Кроме того, обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истцом была предоставлена в качестве залога квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 купил у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 700 000 рублей. Расчет между сторонами был произведен следующим образом: 940 000 рублей покупатель оплатил наличными в момент подписания договора купли-продажи квартиры, а 760 000 рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил, что подтверждается условиями кредитного договора и представленным им расчетом.

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика перед истцом составила 94 807 рублей 94 копейки.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчикам требование (претензия) о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное требование ответчиками не было исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ознакомлены.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 465 рублей 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 464 399 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 1 683 рубля 95 копеек, неустойка – 67 382 рубля 21 копейка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представила суду справку о задолженностях заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составляет 444 715 рублей 33 копейки.

Суд считает указанный расчет верным, так как он подтверждается официальной справкой и представленными ответчиком банковскими ордерами.

Судом также установлено, что ответчик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе справкой о смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела также усматривается, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14 534 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 534 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444 715 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № в счет возврата государственной пошлины в размере 4 844 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № в счет возврата государственной пошлины в размере 4 844 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № в счет возврата государственной пошлины в размере 4 844 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, в размере 1 728 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий: М.А.Яфизов.