Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителей Искрина Р.А. и ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6, действующей в интересах ФИО7, к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, действующая в интересах ФИО7, обратилась в Кимрский городской суд к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивировав тем, что 27.12.2016 года в 11:55 минут на 13 км автодороги Дубна-Кимры-Горицы Кимрского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<****>», государственный регистрационный знак №*, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, в действиях которого имелись нарушения п. 11.1 ПДД РФ, именно его действия привели к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ФИО7 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению №* независимой технической экспертизы транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 709200 рублей. Таким образом, общая сумма недоплаты составляет 334 380 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил суд взыскать с ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334 380 рублей 89 копеек, дополнительно пояснив, что с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой истец не согласен, полагая, что размер ущерба экспертом значительно занижен, а также пояснил, что годные остатки автомобиля до настоящего времени находятся в собственности ФИО7

Ответчик ФИО2, его представители ФИО8 и адвокат Искрин Р.А. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований ФИО7, пояснив, что ФИО2 не оспаривает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако, полагает, что автомобиль ФИО7 после произошедшего ДТП не подлежит восстановлению, следовательно в соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом, ответчик ФИО2 не оспаривает размер и стоимость автомобиля «<****>», государственный регистрационный знак №*, определенных экспертом в заключениях судебной автотовароведческой экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что удовлетворение заявленных истцом исковых требований приведет к её неосновательному обогащению за счет ответчика, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, поддержав ходатайство о снятии с автомобиля марки «<****>», государственный регистрационный номер №* обеспечительных мер, принятых определением от 20.03.2017 года, поскольку указанный автомобиль был приобретен ФИО4 у ФИО2 15.02.2017 года в аварийном состоянии, до принятия обеспечительных мер по рассматриваемому гражданскому делу.

Истец ФИО7 и её представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания суд не просили.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания суд не просили.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2016 года в 11:55 минут на 13 км автодороги Дубна-Кимры-Горицы Кимрского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<****>», государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО7 и под её управлением, и автомобиля марки «<****>», государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю «<****>» причинены механические повреждения.

Постановлением №* от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

Поскольку в его действиях имелись нарушения п. 11.1 ПДД РФ, именно его действия привели к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в ООО НСГ «Росэнерго» на основании полиса серии ЕЕЕ №*, ответственность ФИО7 в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №*.

ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в пределах суммы установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения №*, составленного индивидуальным предпринимателем Б. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<****>», государственный регистрационный знак №*, с учётом износа составляет 709 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22 180 рублей 89 копеек.

С указанным расчетом стоимости восстановительного ремонта ответчик ФИО2 не согласился, поэтому по делу были проведены судебная автотовароведческая и дополнительная судебная автотовароведческая экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №*, выполненному ООО «ЭЮА Норма Плюс», рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент совершения ДТП с учетом комплектации автомобиля, указанной в договоре купли-продажи автомобиля №* составляла 590 000 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 32 155 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 181 000 рублей, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №*, выполненному ООО «ЭЮА Норма Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составит 570 200 рублей.

Доводы, изложенные в экспертных заключениях №* от ДД.ММ.ГГГГ и №* от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз, так как они проведены в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, выполнены компетентным специалистом на основе имеющихся методик, уполномоченным на то лицом, которое было предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных исследований, в том числе с использованием сведений из материалов дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что потерпевший в рассматриваемом случае должен получить полное возмещение причиненного ответчиком ущерба, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

Разрешая возникший спор, суд на основании вышеуказанных заключений судебных автотовароведческих экспертиз №* от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, из чего следует вывод о полной гибели автомобиля «<****>», государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО7, а потому с виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию ущерб, который определяется как разность между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной страховщиком страховой суммы (590 000 рублей – 181 000 рублей – 400 000 рублей = 9000 рублей).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 года определением суда по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. 05.06.2017 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно определению суда проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическому агентству «Норма плюс», оплата за проведение экспертизы возложена на стороны. Указанное заключение использовано судом в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного решения. Из представленных ООО "Норма плюс" доказательств в подтверждение расходов по оплате экспертизы, следует, что 04.05.2017 года ФИО2 и ФИО7 ООО "Норма плюс" выставило счет №* и №* на общую сумму 24000 рублей на оплату экспертизы по вышеуказанному определению суда. 19.05.2017 года ответчик ФИО2 до проведения экспертизы произвел оплату указанного счета на сумму 12000 рублей. Оплата расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 10000 рублей сторонами не проведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение судебной экспертизы связано с необходимостью разрешения спора по существу, возможность возмещения расходов по оплате экспертизы предусмотрена процессуальным законом, учитывая, что принцип распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям применяется в отношении имущественных требований, исходя из изложенного, суд считает необходимым распределить расходы, связанные с проведением экспертизы и взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» с истца ФИО7 22000 рублей. Кроме того, в пользу ответчика ФИО2 с истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 980 рублей, поскольку ФИО2 19.05.2017 года оплачена половина стоимости судебной автотовароведческой экспертизы 12 000 рублей. В пользу истца ФИО7 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 196 рублей 32 копейки.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, действующей в интересах ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 196 (сто девяносто шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» судебные расходы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кимрского городского суда Тверской области от 20 марта 2017 года, в виде ареста автомобиля марки «<****>», государственный регистрационный номер №*, VIN №*.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2017 года.

Судья Ю.И.Иванов