Решение № 2-1097/2019 2-1097/2019~М-776/2019 М-776/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1097/2019

Дело № 2-1097/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 23 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бубновой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 69 АА 1928521

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Кулика М.В., представившего удостоверение №116 и ордер16194

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать материальный ущерб в сумме 56100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по сбору документов в сумме 1000 рублей, расходы по копированию в сумме 850 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1883 рубля.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Участники дорожно-транспортного происшествия не спорили по вине, оформили Извещение о ДТП, в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не обращались. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения в сумме 50000 рублей. Однако фактические затраты на ремонт автомобиля составили 106100 рублей, следовательно истцу причинены убытки в сумме 56100 рублей, которые подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что изначально участниками дорожно-транспортного происшествия был оформлен «европротокол». В дальнейшем, истец, поняв, что 50000 рублей будет недостаточно для полного возмещения убытков, обращался в ГИБДД с целью оформления дорожно-транспортного происшествия, однако ему в этом незаконно было отказано.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Кулик М.В. исковые требования не признали, указали, что в связи с незначительностью повреждений автомобиля истца, участниками дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД был оформлен «европротокол». Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, максимальная страховая сумма 400000 рублей, которой достаточно для возмещения вреда. Размер вреда истцом не доказан.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 апреля 2017 года на пересечении ул. Мусоргского и ул. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Участниками дорожно-транспортного происшествия - водителями ФИО4 и ФИО3 было заполнено Извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что автомобилю истца были причинены следующие повреждения: царапины на заднем левом крыле, вмятины на обоих левых дверях, царапины на переднем левом крыле, оторван бампер, оторвано левое зеркало заднего вида.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, о чем им собственноручно сделана запись в Извещении о ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО.

Статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что водители ФИО4 и ФИО5, являясь участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут на пересечении улиц Горького и Мусоргского г.Твери воспользовались упрощенным порядком оформления дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников ГИБДД по отказу в оформлении дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (за исключением ДТП, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункты 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции на момент спорных правоотношений).

Поскольку имел место страховой случай по договору ОСАГО и участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались упрощенным способом оформления ДТП, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признав наличие страхового случая, произвело истцу ФИО1 страховую выплату в сумме 50000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 56000 рублей, что составляет разницу между суммой действительного ущерба и страховой выплатой, произведенной в размере, установленном ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, истцом в материалы дела представлены Заказ – наряд №32 от 09 июня 2017 года на выполнение ремонтных работ с автомобилем истца и товарные чеки об оплате ремонтных работ и стоимости запасных частей на общую сумму 106000 рублей.

Судом установлено, что оформление документов о ДТП производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Тот факт, что сотрудником ГИБДД оказана помощь в заполнении бланка Извещения о ДТП, не свидетельствует об обратном, поскольку участники ДТП не настаивании на оформлении материала по факту ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, согласившись оформить «европротокол».

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Исходя из изложенного, суд полагает, что водитель ФИО4, приняв изначально решение оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД и заполнив Извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласилась, что страхового возмещения в размере, предусмотренном для такого способа оформления дорожно-транспортных происшествий достаточно для возмещения ущерба.

Исходя из положений статьей 1, 10 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, истец, по мнению суда, действует недобросовестно, пытаясь возместить причиненный ущерб за счет причинителя вреда, надлежащим образом заключившего договор ОСАГО и тем самым застраховавшего риск наступления своей гражданской ответственности за причинение вреда. Кроме того, размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит страховой суммы по договору ОСАГО, страховое возмещение вреда может осуществляться также путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (ст.15 Закона об ОСАГО), что свидетельствует о возможности возмещения вреда в полном объеме за счет страхового возмещения, однако потерпевшим добровольно был избран упрощенный способ оформления ДТП и получения страхового возмещения в размере, предусмотренном ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Дальнейшее обращение истца в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не влечет ни для причинителя вреда ни для страховщика обязанности возместить ущерб сверх лимита страховой суммы, установленного для упрощенного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что представленное ответчиком Экспертное заключение №3278 от 15 мая 2019 года не учитывается судом при вынесении решения, поскольку оно является недопустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по сбору документов в сумме 1000 рублей, расходы по копированию в сумме 850 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1883 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.