Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело № 2-506/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием Щербицкой Ю.В., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», уточнив заявленные требования, обратилось с иском к ООО «СтройЭлектроСервис», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272671,82 рубль, возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 9447,01 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ПАО «Сбербанк России» (далее Банк, Кредитор) и ответчиком ООО «СтройЭлектроСервис» (далее Заемщик) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автозаправочной станции на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в размере, в сроки и на условиях договора (далее Договор). В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных Договором, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства № с ИП ФИО2 и № с ФИО1 (далее Поручители). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, поскольку неоднократно допускал нарушение сроков уплаты погашения основной части долга, процентов за пользование кредитом, иные платежи предусмотренные Договором, в связи с чем, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272671,82 рубль. Истец направлял ответчикам требования о необходимости погашения задолженности, однако в установленный срок задолженность не была погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением от 04.10.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1 финансового управляющего должника - ФИО4.

Определением от 17.10.2017 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СтройЭлектроСервис», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, а также на вопросы суда пояснил, что в отношении него не завершена процедура банкротства, задолженность перед истцом имеется, но платежи им не вносились.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Щербицкая Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. На вопросы суда пояснила, что истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а залоговое имущество имеется.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается внесение записи о ООО «Стройэлектросервис» в ЕГРЮЛ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142700, <...>, офис ХХ), а также указанное юридическое лицо поставлено на налоговый учет.

В связи с принятым решением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Представитель истца ФИО5 действует в интересах ПАО «Сбербанк России» на основании выданной доверенности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройЭлектроСервис» заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) по которому Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под 17,5 % годовых для приобретения автозаправочной станции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор). Выдача кредита произведена Банком перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика № открытый в филиале Кредитора: Кольчугинское отделение №. Заемщик обязан возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Договором в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредиторов. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства № с ИП ФИО2 и № с ФИО1

Неотъемлемой частью Кредитного договора является График погашения оформленный в письменной форме и подписанный представителями Банка и Заемщика.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Заемщика на перечисление кредита подтверждается перечисление Банком денежных средств на счет Заемщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному расчету размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272671,82 рубль, в том числе: просроченная ссудная задолженность -172939,24 рублей; проценты за кредит - 95020,69 рублей; задолженность по неустойке - 4665,18 рублей.

Требования Банка от 28.06.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные Заемщику и Поручителям заказными письмами с уведомлением, содержат информацию о нарушениях Заемщиком условий Договора, связанные с просрочкой исполнения платежных обязательств по Договору, наличие задолженности в сумме 10984152,15 рубля по состоянию на 28.06.2017 года, а также предложение Кредитора к Заемщику и Поручителям досрочно возвратить кредит вместе с причитающимися процентами и уплатить неустойки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление кредитора - гражданина ФИО9 о признании должника - гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 9447,01 рублей при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что Банк перечислил на счет Заемщика <данные изъяты> рублей по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей, в размере, в сроки и на условиях Договора, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Между тем, Заемщик и Поручители не представили суду какие-либо доказательства подтверждающие отсутствие задолженности перед Банком по Договору.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Заемщика перед Банком по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272671,82 рубль. После проверки расчета, суд соглашается с размером задолженности Заемщика перед Банком по Договору.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем, доводы адвоката Щербицкой Ю.В. о праве истца получить удовлетворение заявленных исковых требований путем обращения взыскания на заложенного имущество являются несостоятельными.

На основании вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, в связи с чем, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5926,72 рублей.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3520,29 рублей подлежит возврату истцу как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис», ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272671 (двести семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 82 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5926 (пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 72 копейки.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года

Судья Р.П.Антипенко