Решение № 2-2249/2026 2-2249/2026(2-6692/2025;)~М-4252/2025 2-6692/2025 М-4252/2025 от 25 мая 2026 г. по делу № 2-2249/2026

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Чебкасовой О.А.,

при секретаре НМФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НДА к индивидуальному предпринимателю НИИ о расторжении договора купли-продажи в части не оказанных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Первоначально НДА (далее – истец, потребитель, покупатель, НДА) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю НИИ (далее – ответчик, продавец, ИП НИИ) о расторжении договора купли-продажи в части не оказанных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> НДА приобрел смартфон <данные изъяты> у ИП НИИ в отделе ISTUDIO ТЦ «Талисман» <адрес>.

Продавец убедил покупателя приобрести товар за счет привлечения кредитных денежных средств, при этом заверив последнего, что стоимость телефона составит 45 699 руб. вместо 73 199 руб.

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи ответчик без согласия истца включил в тело кредита и указал в товарном чеке не согласованные с истцом дополнительные услуги:

- чехол WIWU iShield Evo 16 стоимостью 2 499 руб.,

- защитное стекло 3 шт. общей стоимостью 7 497 руб. (каждое по 2 499 руб.),

- адаптер AppIe стоимостью 3 299 руб.,

- кабель Moreus стоимостью 2 199 руб.,

- защита данных + стоимостью 7 999 руб.,

- мультисервис премиум стоимостью 15 000 руб.,

- настройка «Все включено Standard» стоимостью 13 000 руб.,

- настройка для отключения банковских услуг стоимостью 7 999 руб.,

- перенос данных 128G стоимостью 4 999 руб.,

- установка приложения, которое удалено из App Store стоимостью 1 599 руб.,

- установка защитного стекла Premium стоимостью 7 000 руб.

Оформление кредита заняло около 2,5 часов. По причине длительности оформления документов, товарный чек в магазине тщательно истцом не изучался. Считает, что продавец-консультант намеренно затягивал процесс оформления, чтобы утомить покупателя. Придя домой и изучив документы в спокойной обстановке, стало очевидно, что в товарный чек дополнительно включены товары и услуги, которые с истцом не были согласованы. Кроме того, в соответствии с товарным чеком стоимость приобретенного телефона составила 73 199 руб. вместо обещанных 45 699 руб. Кредитный договор на руки истцу не выдавался, условия предоставления кредита и суммой предоставленных кредитных средств истца на момент оформления кредита не ознакомили. Впоследствии, получив справку в ПАО «Совкомбанк» истец увидел, что ему предоставлен кредит на сумму 185 453 руб.

Кроме того, до истца не доведена информация о том, что для заключения кредитного договора ему необходимо заключить договор с АО «Финансовое агентство» стоимостью 684 руб., а также с истца была удержана плата за право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» в размере 35 280 руб. На отказ покупателя в момент заключения от данной услуги продавец-консультант заверил его, что от услуг можно в дальнейшем отказаться, а денежные средства будут возвращены в полном объеме.

<дата> НДА электронно направил заявление в АО «Финансовое агентство» на отказ от услуги. <дата> на счет истца поступил возврат денежных средств в размере 684 руб. от АО «Финансовое агентство», денежные средства в размере 35 280 руб. истцу возвращены не были.

Истец полагает возможным взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных ему в результате введения в заблуждение относительно стоимости товара при заключении договора купли-продажи в размере 27 500 руб. (73 199 – 45 699).

<дата> в адрес ответчика направлено досудебное требование, которым истец просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, а также перечислить денежные средства по дополнительным навязанным товарам и услугам в размере 109 252 руб. Претензия была получена ответчиком <дата>, соответственно 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя исчисляется со следующего дня после получения – <дата> и заканчивается <дата>, соответственно, неустойка начинает исчисляться со следующего рабочего дня – <дата>.

В последующем представитель истца ВМВ, действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила: расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между НДА и ИП НИИ в части продажи дополнительных товаров и услуг; взыскать денежные средства по дополнительным услугам в размере 60 794 руб.; неустойку в размере 52 282,84 руб. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением по дату исполнения решения суда; убытки в размере 27 500 руб., причиненных в результате введения в заблуждение относительно стоимости товара при заключении договора купли-продажи; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; денежные средства в размере 30 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в соответствии с договором об оказании правовой помощи от <дата>, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 537,60 руб.

Истец НДА в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ВМВ исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске основаниям, пояснила, что истец, покупая в магазине телефон, был введен в заблуждение относительно навязанных, но фактически не оказанных услугах. Также его ввели в заблуждение относительно стоимости телефона.

В судебное заседание ответчик ИП НИИ, извещенный о дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Ранее от ответчика поступал отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Айсервис», ПАО «Совкомбанк», АО «Финансовое агентство», ООО «Всегда ДА» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя АО «Финансовое агентство» ранее поступал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что они в полном объеме возвратили истцу денежные средства как за дополнительную услугу, так и за лицензионный платеж: <дата> в размере 684 руб., <дата> в размере 35 280 руб. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> для покупки телефона <данные изъяты> НДА обратился в отдел магазина «IStudio» в ТРЦ Талисман по адресу: <адрес>.

Между НДА и ответчиком ИП НИИ был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 73 199 руб., чехол по цене 2 499 руб., защитное стекло к телефону по цене 7 497 руб. за 3 шт., адаптер по цене 3 299 руб., кабель по цене 2 199 руб.

Всего в рамках данного договора истец заплатил 149 489 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата>

В товарном чеке № ЦБ-<номер> от <дата> перечислены следующие товары и их стоимость:

- Apple iPhone 16 128 Гб Pink Sim, по цене 73 199 руб.,

- Чехол WIWU iShield Evo 16, по цене 2 499 руб.,

- Защитное стекло к телефонуWIWU Crуstal 25 15/16 в количестве 3 шт., по цене 7 497 руб.,

- Адаптер Apple USB-C 20W (CH-MHJE3ZM\A), по цене 3 299 руб.,

- Кабель Moreus Hypercord USB-C to USB-C 240W 1.5 m, по цене 2 199 руб.,

- Защита данных +, по цене 7 999 руб.,

- Мультисервис премиум, по цене 15 000 руб.,

- Настройка «Все включено Standard», по цене 13 000 руб.,

- Настройка для отключения банковских услуг, по цене 7 999 руб.,

- Перенос данных 128Gb, по цене 4 999 руб.,

- Установка приложения которое удалено из AppStore в количестве 3 шт., по цене 4 797 руб.,

- Установка защитного стекла Premium, по цене 7 000 руб.,

- Беспроводное зарядное устройство Apple MagSafe Battery Pack (CH-белый), по цене 1 руб.,

- Кошелек iStudio (черный), по цене 1 руб.

На приобретенные товары (<данные изъяты> адаптер <данные изъяты>), кабель <данные изъяты>C <данные изъяты>) был выдан гарантийный талон к товарному чеку № ЦБ-<данные изъяты> от <дата>, где указан срок гарантии: 12 мес., 14 дней, 14 дней и 14 дней соответственно.

Для приобретения указанного телефона между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор потребительского кредита <номер> от <дата> «Карта Халва». Кредит выдан в размере 185 453 руб., из которых 149 489 руб. – стоимость товара, 684 руб. - услуга «Пакет СМС-Информирование АО «Финансовое Агентство», 35 280 руб. – услуга «плата за право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений».

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между НДА и ИП НИИ в части продажи дополнительных товаров и услуг, а также в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в общем размере 109 252 руб., уплаченные по дополнительным товарам и услугам. Данная претензия получена ответчиком <дата>, оставлена без ответа.

<дата> АО «Финансовое Агентство» произвело возврат суммы 684 руб., в последующем <дата> возвратило 35 280 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Содержание п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод, что навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе обязательное заключение иных договоров. Навязывание услуг запрещено законом.

Законодательный запрет на навязывание услуг выражается также в запрещении установления:

- условий, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг) (пп. 14 п. 2 ст. 16 Закон о защите прав потребителей);

- условий, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (пп. 6 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных выше требований п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и общих правил о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) дополнительные услуги могут быть оказаны потребителю лишь при наличии его воли на их получение и не подлежат включению в условия договора купли-продажи исключительно по требованию продавца.

Если в рамках исполнения основного обязательства продавец (исполнитель) оказал дополнительные платные услуги, не заручившись согласием на то потребителя, последний вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 г. № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например, при заключении договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что дополнительные услуги (защита данных +, мультисервис премиум, настройка «Все включено Standard», настройка для отключения банковских услуг, перенос данных 128G, установка приложения, которое удалено из App Store, установка защитного стекла Premium) проданы истцу одновременно с продажей смартфона <данные изъяты>, с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору заключенному с ПАО «Совкомбанк» там же.

Представитель истца в судебном заседании отрицал получение каких-либо устных консультаций по каким-либо вопросам со стороны ответчика, указав, что товарный чек и акт осмотра товара, акт оказания услуг по товарному чеку подписан одновременно при покупке телефона и заключения кредитного договора на его приобретения. Истец суммой для оплаты услуг за консультацию по непонятным вопросам не располагал, необходимости в покупке услуг не нуждался.

Нуждаемость в получении каких-либо консультаций, услуг, равно как и их оказание, материалами дела не подтверждены, а предоставление полной и достоверной информации о товаре и услуга является прямой обязанностью продавца в силу положений ст. ст. 8-10 Закона о защите прав потребителей.

Все товары и дополнительные услуги были оплачены за счет кредитных денежных средств по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение телефона, который истец заключил с ПАО «СовкомБанк».

С учетом изложенного суд полагает обоснованными доводы истца о том, что услуги не оказывались, дополнительные услуги были навязаны.

При этом ответчик не возвратил истцу денежную сумму, полученную за дополнительно навязанные по договору услуги.

Стоимость дополнительных услуг по договору, заключенному между истцом и ИП НИИ, практически сравнима со стоимостью товара, за приобретением которого обратился НДА (<данные изъяты> без скидки – 79 299 руб., со скидной – 73 199 руб., тогда как все остальные товары и услуги стоили 76 290 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Согласие НДА на получение дополнительных услуг от ИП НИИ суду не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения договора купли-продажи потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения договора купли-продажи и кредитного договора без включения стоимости дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

На основании и. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Включение в договор условий о предоставлении товара за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно исковому заявлению необходимость в получении данных потребительских услуг у истца отсутствовала, до него, как до потребителя, не были доведены смысл и содержание данных дополнительных услуг, информацию о данных услуг для самостоятельного ознакомления ему не предоставили. Позднее после ознакомления с ними истцу стало понятно, что экономическая целесообразность услуг для него отсутствует, в связи с чем, он решил отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в части не оказанных услуг в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая описанные обстоятельства, а так же установленное в судебном заседании суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ИП НИИ

Исковые требования НДА о взыскании с ИП НИИ денежной суммы в размере 60 794 руб., уплаченной по договору от <дата> за дополнительные услуги (защита данных + стоимостью 7 999 руб., мультисервис премиум стоимостью 15 000 руб., настройка «Все включено Standard» стоимостью 13 000 руб., настройка для отключения банковских услуг стоимостью 7 999 руб., перенос данных 128G стоимостью 4 999 руб., установка приложения, которое удалено из App Store стоимостью 4 797 руб., установка защитного стекла Premium стоимостью 7 000 руб.), подлежат удовлетворению.

Отказ от исполнения договора осуществляется потребителем в порядке ст. ст. 165.1 и 450.1 ГК РФ путем направления контрагенту юридически значимого сообщения о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом договор по общему правилу прекращается с момента получения данного уведомления.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и об отказе от дополнительных услуг, которое ответчиком получено <дата>. Однако ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи в части дополнительно навязанных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку, реализовав свое право на отказ от договора в этой части, истец тем самым с момента направления уведомления об этом прекратил договорные правоотношения сторон в этой части.

С момента получения ответчиком заявления истца об отказе от договора, то есть с <дата> договор в данной части прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от договора, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 282,84 руб. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением по дат исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из общей стоимости дополнительных услуг, которые не были оказаны потребителю.

Кроме того, вышеуказанные нормы регламентируют ответственность продавца за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы и т.п., а не требования о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги.

Взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание дополнительных услуги, которые фактически не были оказаны, законом не предусмотрены.

С учетом суд не видит правовых оснований для удовлетворения требований НДА в части взыскания заявленной неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 27 500 руб., причиненных в результате введения в заблуждение относительно стоимости товара при заключении договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Как указала представитель истца в ходе судебного заседания, перед заключением договора купли-продажи истцу была озвучена стоимость смартфона в размере 45 699 руб. Однако при получении товарного чека стоимость смартфона со скидкой составила 73 199 руб.

Указанные доводы подтверждены стороной истца распечаткой с сайта ответчика, как по состоянию на <дата>, так и по состоянию на февраль 2026 года, где также указана стоимость аналогичного смартфона <данные изъяты> в размере 45 699 руб.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования НДА о взыскании с ИП НИИ убытков в виде разницы в цене товара (телефона) в размере 27 500 руб. (73 199 – 45 699) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, данную сумму суд считает соразмерной компенсацией.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

Учитывая, что ответчиком ИП НИИ в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 647 руб. (60 794 руб. + 27 500 руб. + 15 000 руб.)* 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя их смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку указанное не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик был извещен истцом о намерении вернуть денежные средства за навязанные дополнительные услуги, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований во внесудебном порядке с целью избежания дополнительных мер ответственности, поэтому отсутствуют основания для освобождения ответной стороны от уплаты штрафа и его снижения.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для оказания юридической помощи истец (заказчик) заключил с ВМВ (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридическую помощь в вопросе: правовой анализ представленных заказчиком документов, составление и направление претензии об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств по товарному чеку № ЦБ-126853 от <дата> в адрес ИП НИИ, отслеживание отправления на сайте «Почта России», в случае отказа в удовлетворении досудебного требования, составление и направление искового заявления о защите прав потребителей согласно определенной законом подсудности и подведомственности; отслеживание искового заявления на официальном сайте суда, составление различного рода заявлений, ходатайств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения гражданского дела, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу.

Стоимость услуг стороны определили в размере 30 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно актам приема-передачи денежных средств от <дата> и от <дата> НДА передал ВМВ в общем размере 30 000 руб.

В соответствии с материалами дела представитель истца ВМВ подготовила и направила досудебную претензию, подготовила и подала в суд исковое заявление, подготовила два заявления об уточнении исковых требований, участвовала в трех судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>).

Таким образом, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно п. 5.1 решения, размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 руб.

В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Суд отмечает, что ставки за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта работы представителя, и не являются обязательными для суда, в связи с чем не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений другой стороны, конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от <дата>, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., заявленная истцом, является разумной и не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиями в размере 19 917 руб. (30 000 х 66,39 %).

Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ходе рассмотрения дела истцом также понесены почтовые расходы в размере 537,60 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиями, в размере 356,91 руб. (537,60*66,39%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиями в размере 5 721,32 руб. (2 721,32 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НДА (СНИЛС <номер>) к индивидуальному предпринимателю НИИ (ИНН <номер>) о расторжении договора купли-продажи в части не оказанных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя НИИ в пользу НДА денежные средства за не оказанные услуги, включенные в договор купли-продажи от <дата> в размере 60 794 руб., убытки в размере 27 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 51 647 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 917 руб., почтовые расходы в размере 356,91 руб.

В удовлетворении исковых требований НДА к индивидуальному предпринимателю НИИ о расторжении договора купли-продажи в части не оказанных услуг, неустойки в размере 52 282,84 руб. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением по дату исполнения решения суда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя НИИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 721,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей <дата>.

Председательствующий судья О.А. Чебкасова