Приговор № 1-556/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-556/2017

Дело №
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 20 декабря 2017 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Полудневич Н.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Сакерина И.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Столмаковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО7 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

14.10.2015г. около 08 часов ФИО7 проходил мимо № подъезда <адрес> где увидел на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО1 выпавшей у нее из кармана куртки.

ФИО7, имея возможность вернуть ФИО1. сотовый телефон, позвонив по одному из номеров контактов данного сотового телефона, решил <данные изъяты> похитить сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 В достижении поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 14.10.2015 года около 08 часов ФИО7, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь у № подъезда <адрес>, <данные изъяты> похитил лежащий на земле принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, без денежных средств на счету. С похищенным сотовым телефоном ФИО7 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными, корыстными, преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину не признал и показал, что в середине октября 2015 года убирался в палисаднике у № подъезда <адрес> и увидел сотовый телефон, который был в грази и не включался. Он нашел зарядное устройство, включил телефон, там была какая-то сим-карта, но он ее выкинул. Искать хозяина не стал, продал телефон знакомой ФИО2, так как им с приятелем не на что было выпить. В дальнейшем он признался сотрудникам полиции, что нашел телефон и продал его. Однако, вину в краже не признает, так как считает, что телефон он просто нашел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде показаний подсудимого ФИО7 на предварительном следствии следует, что 14.10.2015 года, около 8 часов, точное время он не помнит, проходя мимо дома <адрес> у подъезда № в кустах, он увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» который он решил взять себе. Однако, он понимал, что данный телефон принадлежит человеку, который возможно утерял его. Так же он понимал, что тем самым совершает противоправное действие – кражу. Взяв телефон с земли, тем самым похитив его, он увидел, что тот был в рабочем состоянии, включен и в нем стояли сим-карты, к какому оператору сотовой связи относились данные сим-карты он не помнит. На тот момент он испытывал трудности в материальных средствах и сразу же решил, что телефон он продаст, для того, чтобы получить деньги и потратить их на спиртное. Он отключил телефон марки «<данные изъяты>», вытащил из него сим-карты и выкинул их. Звонить кому-либо и пытаться вернуть данный телефон он не стал, хотя возможность его вернуть у него была, телефон был включен и он мог позвонить кому-либо из контактов телефона. 14.10.2015 г. сколько точно время было он не помнит, так как прошло уже много времени, он с данным телефоном марки «<данные изъяты>» пошел в ломбард, который расположен на <адрес>. В данном ломбарде у него телефон не взяли, так как тот был без документов. После чего он вернулся на <адрес> и стал пытаться продать данный телефон марки «<данные изъяты>» на улице неизвестным ему людям, подходя к ним с предложением купить сотовый телефон, но его ни кто не покупал. Примерно через час, точное время он не помнит, мимо него проходила его знакомая, которая проживает с ним в доме <адрес>, ФИО2, и он предложил ей купить у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за № рублей, он сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему, продать он его хочет, чтобы получить денежные средства и купить спиртное, о том, что телефон краденный он не говорил. Она взяла в руки телефон, посмотрела его, ее все устроило, и она согласилась у него купить сотовый телефон. После чего он передал данный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ФИО2 а она отдала ему деньги в размере № рублей, которые он потратил на спиртное. Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить. Больше по обстоятельствам данного уголовного дела он пояснить ничего не может(том № 1 л.д.124-127).

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 13.10.2015г. около 23 часов, она собралась в магазин, чтобы купить продукты, сигарет и корм для кота. В дневное время сходить в магазин она не успела, так как занималась домашними делами. В этот день спиртное она не употребляла, была физически здорова, телесных повреждений у нее не было.

Она собиралась сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, но магазин в это время уже был закрыт. Она прошла дальше к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу : <адрес> он тоже был закрыт. После чего она развернулась и пошла к дому. Домой она возвращалась по нечетной стороне <адрес>. Данная сторона улицы была освещена фонарями уличного освещения. Прохожих на улице не было. Она была одета в куртку, какую точно она в настоящее время не помнит, что еще было на ней надето, она так же, не помнит. В кармане куртки находился ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>», полиэтиленовый пакет для продуктов, деньги в сумме № рублей. Карман, правый или левый она не помнит,внешний, врезной, на застежку не был закрыт. На руке у нее был <данные изъяты> браслет. Напротив дома <адрес>, ей необходимо было перейти проезжую часть <адрес> на противоположную сторону к ее дому <адрес>. Но она не успела перейти дорогу, так как в это время, со стороны торца дома <адрес> к ней подошла группа из № женщин. До этого она слышала, как те громко кричали. Она не обращала на них внимания и шла дальше. Сравнявшись с ней, они стали говорить, что кричали ее, и она якобы их не слышала и не останавливалась. На компанию женщин свет не падал, но ей показалось, что все женщины <данные изъяты>, она помнит, что подумала о том, что <данные изъяты> женщины так себя некультурно и некрасиво ведут на улице. Они были <данные изъяты>. Описать внешность, одежду в которую они были одеты, она не может, так как не помнит. Опознать не может. Данные женщины находились в состоянии алкогольного опьянения. Одна из них подошла к ней со спины и стала хватать ее за руки, стараясь остановить. Она пыталась ее руками оттолкнуть от себя. В это время к ней подбежали остальные № женщины, и они все № стали наносить ей удары руками и ногами по <данные изъяты> Кто из них, куда ее ударял, она сказать не может. От их ударов она упала на асфальт лицом вниз. Что происходило дальше, она не помнит. Через некоторое время избиение прекратилось, все стихло, она находилась в состоянии шока.

Когда она поднялась с асфальта, рядом никого не было. В каком направлении ушли женщины, она не видела. Она сразу пошла домой. Когда она вошла в свою квартиру, ее <данные изъяты> как раз только что вернулся с работы. Она рассказала ему о случившемся. У нее имелись множественные <данные изъяты>. Уже находясь дома она обнаружила, что у нее утрачены сотовый телефон марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> браслет. При этом пакет и деньги в сумме № рублей остались в сохранности в кармане. На руках у нее были <данные изъяты> кольца, которые также остались в сохранности. Она не чувствовала, чтобы женщины при избиении ее, проверяли карманы ее куртки, снимали с руки <данные изъяты> браслет. Возможно, мобильный телефон выпал из кармана куртки, когда она упала на асфальт, при тех же обстоятельства утрачен браслет. На следующее утро они <данные изъяты> ходили на место происшествия, но ее вещей там не нашли. Они проверяли близрасположенные ломбарды, точки продажи сотовых телефонов. Его телефона и браслета не нашли. Утраченный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета с двумя сим-картами, был куплен ДД.ММ.ГГГГ. по цене № рублей. Одна сим-карта оператора <данные изъяты> – №, другая <данные изъяты> №, на счету сим-карт денег не было, поэтому они не имеют никакой материальной ценности для нее.

Она ознакомлена оценочным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ. и с ним согласна. Ущерб от кражи сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета с двумя сим-картами оцененный в № рублей, для нее является значительным, так как она <данные изъяты> (том № 1 л.д.66-70).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в октябре 2015 года, поздно вечером она вышла на балкон покурить. Когда она стояла на балконе и курила, то услышала на улице шум, выглянув в окно балкона, она увидела, как дерутся неизвестные ей женщины, улица не освещалась, поэтому разглядеть лица женщин она не могла, но по голосам поняла, что это женщины. Она крикнула из окна, что вызовет полицию, те услышав это сразу убежали в направлении <данные изъяты> по <адрес>. На следующий день ее знакомый ФИО7, который проживает с ней в одном доме, предложил ей приобрести сотовый телефон за № рублей. ФИО7 пояснил ей, что данный сотовый телефон принадлежит ему и что ему нужны деньги на спиртное. Она приобрела у ФИО7 данный сотовый телефон за № рублей, сим-карт в телефоне не было. Спустя некоторое время, примерно через 10 дней, она вставила свою сим-карту в данный сотовый телефон и стала им пользоваться. Пользовалась телефоном около двух месяцев, после чего она продала неизвестному ей лицу за № рублей.

Из показаний потерпевшей свидетеля ФИО3. на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в октябре 2015г., точную дату не помнит, около 23 часов он вернулся с работы домой. <данные изъяты> дома не было. Через несколько минут ФИО1 пришла домой. Она плакала. У нее имелись <данные изъяты> Она ему рассказала, что ходила в магазин за продуктами, но все близрасположенные магазины уже были закрыты. Когда она возвращалась домой, около дома <адрес> к ней подошли № женщины, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Женщины избили ФИО1. Он оказал <данные изъяты> первую медицинскую помощь, после чего спросил, где ее мобильный телефон. Со слов ФИО1, телефон находился в кармане куртки, но когда она пришла домой, телефона в кармане не было. Кроме того, ФИО1 обнаружила пропажу своего <данные изъяты> браслета, который она носила на руке. Со слов ФИО1 она не чувствовала, что при избиении женщины забирают из ее кармана телефон и снимают с руки браслет. При этом золотые кольца на пальцах <данные изъяты> и деньги в кармане куртки, остались в сохранности. Возможно, телефон и браслет были утрачены ФИО1 во время избиения ее женщинами. На следующий день они ходили с <данные изъяты> на место происшествия, но ее вещей не нашли. В медучреждения ФИО1 не обращалась, лечилась дома (том № 1 л.д. 93).

Из показаний потерпевшей свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 16-20 октября 2015г, точную дату она не помнит, около 19 к ней в гости пришла ФИО1 проживающая в <адрес>. Они выпивали спиртные напитки и ФИО1 рассказала, что накануне ее избили и ограбили неизвестные ей № женщины, отобрали сотовый телефон и <данные изъяты> браслет. На лице ФИО1 имелись <данные изъяты>. Через два, три дня после визита к ней ФИО1, она случайно услышала у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, как девушка по имени ФИО5 говорила, что несколько дней назад избили девушку и что это могла сделать <данные изъяты> ее знакомой, которая проживает где-то на «<данные изъяты>», но никакой точной информацией та не обладает. Как найти ФИО5, которая это говорила, она не знает. Более точной информации по данному факту не владеет (том № 1 л.д.95).

Из показаний потерпевшей свидетеля ФИО6. на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она проживает с ФИО7. Он у нее в комнате не прописан, а просто живет, так как у него нет своего жилья, а он ей помогает по хозяйству. Характеризует его как хорошего человека. Проживает у нее постоянно (том № 1 л.д.120).

Кроме того, следующими доказательствами по делу:

заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен с участием заявителя ФИО1 участок местности возле <адрес> На указанном месте ФИО1 указала, что ее избили неизвестные (л.д.30);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у потерпевшей ФИО1 была произведена выемка чека № от ДД.ММ.ГГГГ., гарантийного талона на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., детализации телефонных звонков (л.д.81-82);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку мобильного телефона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. цена №

Гарантийный талон на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ».

Детализация телефонных звонков абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». Как пояснила ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ она не совершала звонков, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ телефон был утерян (л.д.83-89);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен сопроводительный лист оператора сотовой связи <данные изъяты> «<данные изъяты>» о предоставлении информация из баз данных <данные изъяты>». При осмотре была обнаружена информация имеющая значение для следствия, а именно в первой строке в колонке под название «<данные изъяты>» указано «№», в колонке «<данные изъяты>», указано «ДД.ММ.ГГГГ.», в колонке «<данные изъяты>» указано «ДД.ММ.ГГГГ.», в колонке «<данные изъяты>» указано «ФИО2», в колонке «<данные изъяты>» указано «ДД.ММ.ГГГГ.», в колонке «<данные изъяты>» указано № выдан <данные изъяты>», в колонке «<данные изъяты>» указано «<адрес>»,в колонке «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>». После таблицы указано «<данные изъяты>». В ходе осмотра фотосъемка и видеосъемка не производилась (л.д.108-109);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО7 подтвердил свои показания, указав на кусты около подъезда <адрес> где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08:00 часов, проходя мимо <адрес> в кустах он увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который решил похитить, вытащив при этом из него сим-карты и выкинув их. Затем он хотел сдать сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в ломбард расположенный по адресу: <адрес> Подозреваемый ФИО7 указал на ломбард расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что в данном ломбарде сотовый телефон марки «<данные изъяты>» у него не приняли без документов. В этот же день подозреваемый ФИО7 продал данный сотовый телефон своей знакомой ФИО2 за № рублей. Также подозреваемый ФИО7 пояснил, что в кустах он нашел только телефон марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> браслет он не находил (л.д.131-137);

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлена рыночная стоимость похищенного имущества ФИО1 с учетом среднего износа и усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории <адрес> на момент совершения преступления – с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., а именно: сотового телефона марки «<данные изъяты>»-№ рублей (л.д.161).

Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется. Причин для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого в судебном заседании суд не установлено.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО7, судом не установлено.

К трансформированным показаниям ФИО7 суд относится критически, поскольку расценивает их как способ защиты, с целью избежания ответственности за инкриминируемое ему деяние.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого по предъявленному обвинению нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Корыстный мотив совершенного ФИО7 деяния и наличие у него прямого умысла на хищение чужого имущества и желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать по личному усмотрению установлены из показаний подсудимого и свидетеля ФИО2

Похитив имущество потерпевшей, подсудимый получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что им было осуществлено, поэтому преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение исходя из фактической стоимости похищенного сотового телефона, имущественного и семейного положения потерпевшей и совокупного дохода ее семьи.

Таким образом, считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а совокупность собранных доказательств достаточной, суд квалифицирует преступные действия ФИО7 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, ФИО7 подлежит наказанию, и нет препятствий для его назначения.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ <данные изъяты>.

С учетом характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на <данные изъяты> не состоит, по месту <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что ФИО7 следует назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание способно достичь цели исправления виновного, указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

При этом суд находит, что исправление может быть достигнуто при назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ, то есть условном осуждении.

Оснований для применения ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, так как назначается не наиболее строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО7 считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО7 обязанности в течение 20 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту проживания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

чек, гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», оставить потерпевшей,

копию чека, копию гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>», детализацию телефонных звонков, сопроводительный лист оператора сотовой связи «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п.п. Федоров И.Е.

Копия верна.

Судья: Секретарь: