Решение № 2-41/2019 2-41/2019(2-941/2018;)~М-776/2018 2-941/2018 М-776/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-41/2019

Дело № 2-41/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указал, что 17.01.2018 г. в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Nissan Safari», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос». Для установления объективной суммы ущерба истец обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза». Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Safari», государственный регистрационный знак №, составила 469 425 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 11 000 рублей, расходы на услуги дефектовочной ведомости – 5 000 рублей. В установленные законом сроки, ООО СК «Гелиос» не выполнила свои обязательства, чем причинила ему моральный вред. В этой связи истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, после проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 351 900 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, просили дело рассмотреть без их участия. Истец просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку доплата страхового возмещения не произведена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях, данных в судебном заседании, согласно которым, 05.03.2018 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 48 100 рублей, при определении размера страхового возмещения ответчик просит руководствоваться заключениями обеих судебных экспертиз, просит снизить размер штрафа, поскольку между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, просит снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта АНО «ХЛСиНЭ» ФИО11 давший заключение № № от 13.12.2018 г., поддержал выводы заключения, пояснил, что в ходе осмотра автомобиля им были установлены повреждения, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, также установлены повреждения рамной конструкции, которые относятся к данному ДТП, и которые могли возникнуть и являться следствием данного ДТП. На основании этого была проведена стоимость восстановительного ремонта и определена стоимость ущерба в результате обстоятельств ДТП. Основанием для повреждения элемента рамы в проведенной истцом досудебной экспертизе явился дефектовочный акт ООО «Фкор-Сервиса». Однако при осмотре им автомобиля было установлено отсутствие фрагмента левого продольного лонжерона, а не рамы. У автомобиля несущим элементом является рамная несущая конструкция и кузов, который устанавливается на него путем крепления болтами. В результате удара в заднюю часть транспортного средства, удар пришелся выше рамной конструкции задней области автомобиля. Основная ударная нагрузка пошла на кузов и в результате смещения кузова вперед, пошла дополнительная ударная нагрузка на крепежные элементы и элементы подвески задней части. Соответственно, при смещении кузова вперед в результате ударных нагрузок, произошло разрушение кронштейна пружины задней левой, который крепится к продольному лонжерону. Сам лонжерон приварен и в передней области имеются следы коррозии, т.е. на момент ДТП он был частично разрушен и его жесткость была меньше. В результате дополнительной ударной нагрузки произошел полный отрыв крепления полки опоры пружины задней левой. Для вывода о разрешении рамы вследствие ДТП от 17.01.2018г., должен быть следообразующий объект, при взаимодействии с которым с внутренней стороны рамы продольного лонжерона произошел бы разрыв фрагмента, однако такого объекта нет. То есть повреждение рамы образовалось до данного ДТП и до разрыва, которое соответствует обстоятельствам ДТП.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

17.01.2018 г. в районе <...> в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей: «Nissan Safari», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и «Mitsubishi-Canter», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении № № от 17.01.2018 г. водитель автомобиля «Mitsubishi-Canter», государственный регистрационный знак №, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшем столкновение транспортных средств.

31.01.2018 г. ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

17.01.2018 г. поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от 02.03.2018 г., выполненного по заказу ООО СК «Гелиос» для решения вопроса о выплате страхового возмещения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 48 100 рублей.

ООО СК «Гелиос» признало произошедшее 17.01.2018 г. событие страховым случаем и 05.03.2018 г. выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 48 100 рублей.

В соответствии с выполненным по заказу истца заключением эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № № от 22.03.2018 г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Nissan Safari», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 76 400 рублей, без учета износа – 128 513 рублей 80 копеек, стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 601 250 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 131 824 рубля 36 копеек.

19.04.2018 г. истцом ответчику предъявлена претензия о выплате в соответствии с заключением эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № № от 22.03.2018 г. страхового возмещения, о выплате расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходов по оплате дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей. В ответе на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении.

18.07.2018 г. определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «Nissan Safari», государственный регистрационный знак №, производство которой было поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Safari», государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска, на дату ДТП, с учетом износа на основании Положений Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с расчетом среднерыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости ликвидных остатков); 2. Могли ли скрытые повреждения: нарушение целостности рамной конструкции в задней части (нет фрагмента) – образоваться в результате ДТП, произошедшего 17.01.2018 г., при изложенных в материалах дела обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № № от 05.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Safari», государственный регистрационный знак №, 1985 (1991) года выпуска, на дату ДТП, с учетом износа, составляет 59 500 рублей; среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «Nissan Safari», государственный регистрационный знак №, 1985 (1991) года выпуска, на дату ДТП 17.01.2018 г., составляет 606 000 рублей; скрытые повреждения: нарушение целостности рамной конструкции в задней части (нет фрагмента) образоваться в результате ДТП, произошедшего 17.01.2018 г., при изложенных в материалах дела обстоятельствах, не могли. Наличие данных повреждений объективно ничем не подтверждается, прямо противоречит имеющимся в материалах дела фотографиям.

26.09.2018 г. определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Относятся ли имеющиеся у транспортного средства «Nissan Safari», государственный регистрационный знак №, виды повреждений, включая, но, не ограничиваясь кузовными повреждениями и повреждениями несущей рамной конструкции, к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2018 г.? Если какие-либо из повреждений автомобиля к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2018 г. не относятся, то указать, почему? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Nissan Safari», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № № от 13.12.2018 г., на основании проведенного исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2018 г. автомобиль «Nissan Safari», гос. per. знак №, получил следующие повреждения деталей и элементов конструкции кузова, а также определены следующей технологии, методы и объем ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17.01.2018 г., для приведения автомобиля «Nissan Safari», гос. per. знак №, в доаварийное состояние: 1. Дверь задка левая - замена с окраской детали; 2. Панель кузова задняя - замена с окраской детали; 3.Накладка воздухозаборника задняя левая - замена; 4. Боковина кузова задняя левая - ремонт 3.6 н/ч с окраской детали; 5. Подсветка заднего гос. per. знака - замена; 6. Дверь задка правая - замена с окраской детали; 7. Кронштейн запасного колеса - замена; 8. Эмблема двери задка левой - замена; 9. Петля двери задка левой нижняя - замена; 10. Кронштейн пружины задней левой - замена. Данные повреждения соответствуют району повреждений, полученных автомобилем в результате обстоятельств ДТП, имевшего место 17.01.2018 г., зафиксированных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалах дела, и образованы единовременно. Заявленные повреждения автомобиля «Nissan Safari», гос. per. знак №, не относящиеся к обстоятельствам ДТП от 17.01.2018 г., а именно: 1. Фонарь задний левый - характер и механизм образования повреждения не связан с обстоятельствами ДТП от 17.01.2018 г. и не является следствием заявленных обстоятельств ДТП от 17.01.2018г.; 2. Усилитель бампера заднего - деталь конструктивно отсутствует на данном транспортном средстве; 3. Рама ТС - повреждений рамы не установлено, установлено разрушение кронштейна пружины задней левой в месте крепления к левому продольному лонжерону рамы. Повреждение связано с обстоятельствами ДТП от 17.01.2018г. явилось следствием ударной нагрузки на заднюю несущую часть рамы и заднюю подвеску в результате динамического воздействия следового контакта с ТС-1 и следствием заявленных обстоятельств ДТП от 17.01.2018г., в дальнейшем к расчету принято замена кронштейна пружины задней левой. 2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Nissan Safari», государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2018 г., составляет: Без учёта физического износа – 129 753,00 рубля. С учётом физического износа – 80 200,00 рублей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым исходить из положений ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В материалах дела имеются: экспертное заключение ООО «Автономная Независимая Экспертиза», представленное истцом, экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», представленное ответчиком, экспертное заключение АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» и экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», изготовленные на основании определений суда.

При этом, в соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 № № от 13.12.2018 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Nissan Safari», государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2018 г., составляет с учётом физического износа – 80 200,00 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в строгом соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности". Выполнивший экспертное заключение эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение содержит подробные описания проведенного исследования и его результаты с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, содержит перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, а также перечень повреждений, не относящихся к данному ДТП, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии с документами, регламентирующими проведение независимой экспертизы при ОСАГО и исходя из средних цен, сложившихся в Дальневосточном регионе.

Экспертом в заключении дан подробный ответ, подтвержденный в судебном заседании, о том, что рама транспортного средства «Nissan Safari», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 17.01.2018 г., не была повреждена. Оснований не доверять заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, с данным экспертным заключением стороны фактически согласились.

В виду изложенного, суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № № от 13.12.2018 г., при этом учитывая выводы других экспертных заключений в части, не противоречащей выводам экспертного заключения№ № от 13.12.2018 г.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»№ № от 13.12.2018 г. в размере 80 200 рублей, и выплаченной денежной суммой в размере 48 100 рублей, а именно – 32 100 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца по претензии от 19.04.2018 г. о выплате страхового возмещения, а при таких данных, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который, в данном случае, составит 16 050 рублей. Оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СК Гелиос» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., как об этом просил истец.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы представлена квитанция-договор № № от 27.02.2018 г. о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 11 000 рублей.

Страховщиком доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате независимой экспертизы, которые подтверждены документально, в размере 11 000 рублей.

Расходы истца по составлению дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей, являются его убытками (ст. 15 ГК РФ), были необходимы для установления скрытых повреждений, поэтому подлежат взысканию с ООО «СК Гелиос» в его пользу.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд, исходя из категории рассматриваемого спора, который особой сложности не представляет, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной юридической помощи, с учетом возражений ответчика, считает возможным удовлетворить требования истца в этой части частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые, в данном конкретном случае, с учётом характера спорного правоотношения, признаны судом разумными.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, оплата за проведение АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» экспертизы № № от 05.09.2018 г. в размере 19 200 рублей была возложена на ООО СК «Гелиос», которой экспертиза была оплачена, что подтверждается платежным поручением № № от 14.09.2018 г.

Оплата за проведение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»№ № от 13.12.2018 г. в размере 22 000 рублей была возложена на ФИО3, которая им была оплачена.

Данные расходы, понесенные истцом и ответчиком, являлись необходимыми, поскольку были направлены на определение размера страхового возмещения. В связи с чем, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно принципу пропорционального возмещения сторонам судебных расходов, размер подлежащих взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 расходов на оплату судебной экспертизы» № № от 13.12.2018 г., проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», составляет 2 006 рублей 40 копеек, размер расходов на оплату судебной экспертизы № № от 05.09.2018 г., проведенной АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ООО СК «Гелиос» составляет 17 267 рублей 20 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 463 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 ФИО13 страховое возмещение в размере 32 100 рублей, штраф в размере 16 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 006 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Гелиос» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 267 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Гелиос» в местный бюджет госпошлину в размере 1 463 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18 февраля 2019 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья / С.И. Наконечный /