Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-381/2017

Гражданское дело № 2-381\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием сторон:

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной 23.09.2016 года нотариусом Майкопского нотариального округа РИИ (запись в реестре №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2017 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в порядке п. 7 ст. 29 ГПК РФ с учетом уточненных требований обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 117 311 рублей, штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, законной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 03.09.2016 года в 20 час. 00 мин. возле д. № по <адрес> Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ОЭА, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №., принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 03.09.2016 года.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ОЭА требований п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ОЭА в обязательном порядке, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный №., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... №, истца, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №., в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... №.

В виду наступления страхового события ФИО1 как собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №., обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 67 900 рублей.

Истец не согласился с размером произведенной ответчиком страховой выплаты и самостоятельно обратился в адрес ИП ШСА с заявлением о проведении экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место 03.09.2016 года.

Из выводов внесудебного заключения № от 20.09.2016 года, подготовленного ИП ШСА, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №., без учета износа стоимости заменяемых деталей составляет 338 700 рублей, с учетом стоимости заменяемых деталей - 232 900 рублей.

В виду того, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, ФИО1 07.10.2016 года обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении страховой выплаты в размере арифметической разницы, между установленной ИП ШСА стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ранее выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

В досудебном порядке на основании претензии истца ответчик произвел ФИО1 дополнительно страховое возмещение в сумме 33 400 рублей.

В виду того, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме, ФИО1 инициировал подачу поименованного иска в Апшеронский районный суд.

По результатам проведенной по гражданского делу судебной экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования, испросил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 117 311 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в размере 58 655 рублей, законную неустойку в сумме 323 762 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба в сумме 5000 рублей, судебные расходы по делу в общей сумме 31 750 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцом, представителем ответчика не были представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его в судебное заседание. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение сторонам по делу судебных извещений о месте и времени судебных заседаний. Истцом было реализовано право на его участие в судебном процессе через своего представителя по доверенности ФИО2

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО )

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак к 204 РУ 123 rus., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии ... №.

03.09.2016 года в 20 час. 00 мин. возле д. № по <адрес> Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ОЭА, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №., принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 03.09.2016 года.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ОЭА требований п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2016 года ОЭА был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного шарфа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ОЭА в обязательном порядке, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... №, истца, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №., в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... №.

В виду наступления страхового события ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии ... №.

Рассмотрев заявление ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» 20.09.2016 года на основании платежного поручения от 20.09.2016 года произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, в сумме 67 900 рублей.

Истец не согласился с размером произведенного ответчиком страхового возмещения и самостоятельно обратился в адрес независимого эксперта ИП ШСА с заявлением о проведении экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место 03.09.2016 года.

Из выводов внесудебного заключения № от 20.09.2016 года, подготовленного ИП ШСА следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №., без учета износа стоимости заменяемых деталей составляет 338 700 рублей, с учетом стоимости заменяемых деталей - 232 900 рублей.

В виду того, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, ФИО1 07.10.2016 года обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении страховой выплаты в размере арифметической разницы, между установленной ИП ШСА стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ранее выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

В досудебном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2016 года №.

С учетом правовой позиции ответчика по делу и устранения противоречий в стоимостном выражении причиненного имущества истца ущерба по ходатайству представителя истца по делу 10.05.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судом Некоммерческому судебно-экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Производство по гражданскому делу 2-381\2017 этим же судебным постановлением было приостановлено судом до получения экспертного заключения.

26.06.2017 года экспертное заключение из НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» поступило в Апшеронский районный суд, и определением суда от 26.06.2017 года производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено.

Из выводов судебного экспертного заключения, подготовленного НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 19.06.2017 года №, следует, что стоимость материального ущерба причиненного автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №., рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П без учета износа стоимости заменяемых деталей, составляет 319 736 рублей 47 копеек, с учетом стоимости заменяемых деталей - 218 611 рублей 37 копеек.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 117 311 рублей 37 копеек, штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в размере 58 655 рублей, законную неустойку в сумме 323 762 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба в сумме 5000 рублей, судебные расходы по делу в общей сумме 31 750 рублей.

Протокольным определением суда от 11.07.2017 года уточненные представителем истца исковые требования были приняты судом, заявление истца с уточненными требованиями было направлено судом в адрес ответчика.

На момент рассмотрения иска по существу страховая выплата ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертного заключения от 19.06.2017 года, подготовленного НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», содержат ответы на все поставленные судом вопросы, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств от эксперта в порядке ст. 85 ГПК РФ суду не поступали, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, противоречия так же установлены не были.

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств по делу по правилам, предусмотренным ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 19.06.2017 года №, необходимо принять в качестве надлежащего доказательства, достоверно указывающего на размер причиненного ущерба истцу в результате ДТП, имевшего место 03.09.2016 года, поскольку они (выводы) являются полными, мотивированными, содержат в себе необходимые расчеты, заключение выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и не содержит противоречий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований представителя истца в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 117 311 рублей 37 копеек в полном объеме, исходя из следующего расчета (218 611,37 руб. - 67 000руб., - 33 400 руб.)

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03.109.2016 года. Таким образом, к данным правоотношениям применяется положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы за не исполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61 Постановления № 2 от 29.01.2015)

Как установлено в судебном заседании, ответчик обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не исполнил, резолютивная часть иска ФИО1 содержит требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При подаче иска в суд истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направлению ответчику 07.10.2016 года досудебной претензии, которая им (ответчиком) частична была удовлетворена, в сумме 33 400 рублей. Так как судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в неполном возмещении последнему страхового возмещения, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу штрафа по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку за период времени с 13.10.2016 г. по 26.10.2016г. (14 дней), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 150 711, 37 руб. (218 611, 37 руб. - 67 900 руб.), в общей сумме 21 099 рублей 59 копеек, и с 27.10.2016г. по 11.07.2017 г.(285 дней), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 117 311,37 руб. (150 711,37 руб. - 33 400 руб.), в общей сумме 302 663,33 руб.

Расчет законной неустойки, произведенный представителем истца, судом проверен, признан правильным.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел не в полном объеме.

Требования п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указывает на то обстоятельство, что именно на страховщика возложена обязанность доказывания, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Следовательно, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Основания для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предусмотренный статей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу истца штрафа, с 58 655 рублей 69 копеек до 40 000 рублей, законной неустойки с 323 762, 92 руб., до 70 000 рублей.

Рассматриваемые судом правоотношения сторон попадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов по оплате внесудебного экспертного заключения от 20.09.2016 года, подготовленного ИП ШСА, в сумме 5 000 рублей, удовлетворению не полежат, так как при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы указанного заключения не были положены судом в обоснование принятия решения по настоящему делу. При этом размер ущерба, указанный во внесудебном заключении, не был подтвержден выводами проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленной экспертом НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 19.06.2017 года №.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., суд, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, а так же количество проведенных по делу судебных заседаний, считает размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом к возмещению, завышенным, и с учетом пределов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу требований ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 (в ред. 02.07.2013г) «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в сумме 3 546 рублей 23 копейки (расчет: 117 311, 37 руб. - 100 000 руб.х 2% + 3 200 руб.) по требованиям имущественного характера и в сумме 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей представителю ФИО2 доверенности от 23.09.2016 года, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 23.09.2016 года в размере 1500 руб., что подтверждается отметкой нотариуса о взыскании указанных денежных средств по тарифу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности от 23.09.2016 года, удостоверенной нотариусом Майкопского нотариального округа РИИ, следует, что ФИО1 доверил, в том числе и ФИО2 представлять его интересы в полиции, прокуратуре, суде, органах дознания, органах местного самоуправления, в органах ГИБДД, в страховых компаниях, в службе судебных приставов, в органах и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, вести дела по любому его гражданскому иску или административному делу, во всех судебных учреждениях, в том числе в мировом суде.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования ФИО1. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 311 рублей 37 копеек, штраф по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, законную неустойку по правилам, предусмотренным ст. 12 Закона об ОСАГО, в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 232 311 (двести тридцать две тысячи триста одиннадцать) рублей 37 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3 546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017 года.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.