Решение № 2-723/2019 2-723/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-723/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Зотовой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-723/2019 по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1, ООО «Экоиндустрия» о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов связанных с выплатой страхового возмещения в размере 52400 рублей мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2016 года в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств , государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10 и автомобиля , государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО11. В результате указанного ДТП автомобилю , государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО12. материальный ущерб на сумму 52400 рублей.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ФИО13. гражданская ответственность ФИО14. была застрахована на момент ДТП в АО «ОСК». В связи с чем, истец произвел возмещение понесенных расходов в сумме 52400 рублей ОАО «<данные изъяты>», которое произвело выплату потерпевшему в порядке прямого урегулирования убытков, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из административного материала следует, что после ДТП ФИО15. оставил место ДТП, а в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявить регрессные требования к лицу оставившему место ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая на то, что на момент ДТП ФИО16 являлся работником ООО «Экоиндустрия» и был при исполнении трудовых обязанностей, истец просит установить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 52400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1772 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Экоиндустрия» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представив в суд письменные возражения на исковое заявление.

ООО «СВЕЛ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещалось надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года в г. <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО17 и автомобиля государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО18. Виновным данного ДТП был признан водитель автомобиля ФИО19 который после ДТП оставил место происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копией постановления мирового судьи судебного участка № № Самарского судебного района г. Самары о привлечении ФИО20. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2016 года по вине водителя ФИО21 автомобилю государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого являлся ФИО22 были причинены механические повреждения, а владельцу материальный ущерб на сумму 52400 рублей, что подтверждается экспертным заключением и актом приемки-сдачи выполненных работ.

Гражданская ответственность ФИО23 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается копией полиса серии ЕЕЕ № № от 25 ноября 2016 года, со сроком страхования с 1 декабря 2016 по 30 ноября 2017 года, страхователем и владельцем транспортного средства , государственный регистрационный знак № регион – ООО «Экоиндустрия».

Из материалов дела следует, что ОАО «Альфастрахование» на основании акта о страховом случае, в рамках прямого возмещения убытков, произвела выплату страхового возмещения в размере 52400 рублей; в свою очередь АО «ОСК» перечислило указанную сумму ОАО «Альфастрахование» в счет возмещения понесенных расходов. Указанное подтверждается копиями платежных поручений.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что транспортное средство , государственный регистрационный знак № регион, собственником которого, на момент ДТП являлось ООО «<данные изъяты>», было передано по договору аренды от 1 января 2016 года ООО «СВЕМ».

Из копии приказов о приеме на работу от 16 ноября 2016 года и прекращении (расторжении) трудового договора от 10 апреля 2017 года следует, что ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «СВЕМ». Указанное подтверждается и сведениями, представленными МИФНС № 11по Самарской области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП транспортное средство , государственный регистрационный знак № регион находилось во владении ООО «СВЕМ», что подтверждается договором аренды от 1 января 2016 года, ФИО24. являлся работником ООО «СВЕМ», что подтверждается копией приказа о приеме на работу, следовательно право регрессного требования у АО «ОСК», на основании вышеприведенных норм возникло по отношению к ООО «СВЕЛ».

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истиц, предъявляя требования к ФИО1 и ООО «Экоиндустрия», тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из материалов дела видно, что истец в суде ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявляли.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск, и объеме заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, правомочным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, исходя из спорного правоотношения, учитывая, что истец не заявлял ходатайство о замене ответчика на ООО «СВЕЛ», суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к ФИО1, ООО «Экоиндустрия» надлежит отказать, поскольку они надлежащими ответчиками по настоящему делу не являются.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1, ООО «Экоиндустрия» о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 27 августа 2019 года

Председательствующий