Решение № 2-5475/2024 2-901/2025 2-901/2025(2-5475/2024;)~М-4792/2024 М-4792/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-5475/2024

Дело № 2-901/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-008086-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Жуковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 151 800 руб. 00 коп., расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 400 руб., расходов по оплате услуг предстаивтеля в размере 30 000 руб. 00 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 554 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец ФИО2, является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

11.11.2024 в 08 час. 05 мин. ответчик ФИО3, не имея водительского удостоверения, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая задним ходом с парковки по адресу: <адрес>, допустила столкновение с автомобилем истца, припаркованном возле заправки.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановления которых, согласно Заключению эксперта № от 21.11.2024 составляют 151 800 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО5 на момент ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, а ФИО5, как собственник источника повышенной опасности, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности и не застраховал ответственность по ОСАГО, а также то, что ФИО5 передал право управления транспортным средством ФИО3 в установленном законом порядке, так как сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО5 в результате противоправных действий ФИО3 или иных лиц, не имеется, причиненный вред подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют телефонограммы, представленные в дело.

Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков ФИО3, ФИО5, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики не воспользовались своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направили в суд своего представителя, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, суд, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, которое указано в тексте искового заявления, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией Паспорта ТС (л.д 13), копией Свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14), копией карточки учета транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от 16.12.2021.

11.12.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО2, управляющей автомобилем Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, водителя ФИО3, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая задним ходом с парковки по адресу: <адрес>, допустила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым причинив материальный ущерб.

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2024 в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушений действующего административного законодательства не усматривается, производство по административному делу прекращено в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость услуг которой составила 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от 21.11.2024 (л.д. 17-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 151 800 руб. 00 коп.

Указанное заключение соответствует установленным требованиям, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного разумного способа исправления повреждений имущества истца не представлено, в ходе судебного разбирательства данных обстоятельств также не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности ущерба, причиненного истцу, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму 151 800 руб. 00 коп.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, то в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО5 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО5

ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доказательств по обстоятельствам дела не представил.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме владелец источника повышенной опасности на момент ДТП ФИО5, поскольку ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при отсутствии водительского удостоверения на право управления ТС, кроме того без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, так как не была лицом, допущенным к его управлению на законных основаниях, при этом доказательства выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО3, в суд не представлены.

При отсутствии доказательств передачи права управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях и выбытия данного автомобиля из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда подлежит возложению на ФИО5 как владельца источника повышенной опасности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. Данные расходы состоят из расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости материального ущерба 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 554 руб. 00 коп.

При рассмотрении требований о компенсации понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.

Как установлено в судебном заседании в связи с рассмотрением гражданского дела в Бийском городском суде истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп., о чем представлен Договор об оказании юридических услуг от 22.11.2024, расписка № от 22.11.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп. согласно Договору об оказании юридических услуг от 22.11.2024, в услуги, оказываемые представителем, входили подготовка процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Документы оформлены в установленном законом порядке, представлены в материалы дела, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а поэтому подтверждают факт несения расходов на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем работы, выполненной представителем, в том числе по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности и с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать, а также разъяснить, что стоимость юридических услуг зависит от воли сторон договора, соглашения и не является для суда обязательной.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на консультирование не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. То есть, выполнение действий, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству, не подлежит отдельной оплате, поскольку является составной частью работы представителя по участию в судебном разбирательстве.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 21.11.2024 выдана ФИО2 представителю ФИО1, ФИО6 о с правом представлять интересы и вести дела во всех предприятиях, учреждениях, организациях любой формы собственности…. во всех судах судебной системы Российской Федерации….., в со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу рамками ведения дела по иску о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП совершенного 11.11.2024, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В данном случае, доверенность выдавалась для осуществления объема полномочий в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы, понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 554 руб. 00 коп. (10 000 руб. за применение обеспечительных норм, 5 554 руб. по цене иска), судебные расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 800 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 554 руб. Всего взыскать 204 754 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2025