Определение № 2-655/2017 2-655/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-655/2017

Определение

о прекращении дела

06 июля 2017 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием прокурора Харина А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-655/2017 по иску ФИО2 к АО «Самотлорнефтепромхим» и ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Самотлорнефтепромхим» и ФИО3, в котором просила взыскать с каждого из ответчиков в её пользу по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 23 декабря 2016 года, примерно в 07 часов 50 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по 5 км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону автодороги «<данные изъяты>», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и заснул, вследствие чего в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр, создал опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, вне населенного пункта двигался по левой полосе движения при свободной правой, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущейся во встречном направлении со стороны автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> по своей полосе движения. В результате чего, пассажиру автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО согласно заключению эксперта № от 24 января 2017 года, были причинены множественные повреждения, от полученных телесных повреждений ФИО скончался на месте ДТП. Смерть ФИО наступила от разрыва задней атланто-затылочной мембраны с кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Приговором Большеглушицкого районного суда Самарской области от 25.05.2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Данный приговор вступил в законную силу 06 июня 2017 года.

Потерпевшей по уголовному делу признана она, ФИО2 – супруга погибшего ФИО

Данным преступлением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи со смертью близкого человека, мужа и отца её детей. Она потеряла человека, с которым прожила вместе долгие годы, муж обеспечивал семью не только материально, он был поддержкой во всех невзгодах, в связи с его гибелью её угнетает чувство одиночества и беспомощности.

Из приговора суда от 25 мая 2017 г. следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Самоторнефтепромхим», работал водителем на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, в момент, когда произошло вышеуказанное ДТП, ФИО3 был на смене, привозил оборудование для скважин, т. е. находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Ссылаясь на данные обстоятельства ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда с владельца транспортного средства - АО «Самотлорнефтепромхим», с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях, и с ФИО3 - непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 заявила письменный отказ от исковых требований в части иска, предъявленного к ФИО3 о взыскании с него в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и просила производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом от иска. Последствия частичного отказа от исковых требований и принятия их судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ФИО2 разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска, предъявленного к нему, просил отказать, т. к. он не является владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

В части исковых требований, предъявленных к АО «Самотлорнефтепромхим», истец ФИО2 уменьшила размер исковых требований до 500 000 рублей, в этой части иска стороны (истец ФИО2 и представитель ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО4) обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, и прекращении производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его судом. Согласно условиям данного мирового соглашения АО «Самотлорнефтепромхим» обязалось добровольно выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по предоставленным истцом реквизитам в течение 7 (семи) календарных дней с момента его заключения, истец, в свою очередь, отказывается от каких-либо иных претензий к АО «Самотлорнефтепромхим».

Прокурор Харин А. С. полагал возможным принять отказ истца от иска в части исковых требований, предъявленных к ФИО3, и утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, поскольку и отказ истца от иска и заключенное сторонами мировое соглашение не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку приговором суда от 25.05.2017 года установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства АО «Самотлорнефтепромхим» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство № регистрационный знак № передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу ФИО2 с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - АО «Самотлорнефтепромхим», а не с водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ истца от иска к ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Условия мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и АО «Самотлорнефтепромхим», не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, являются добровольным волеизъявлением сторон, направлены на устранение по взаимному согласию сторон возникшего спора, поэтому мировое соглашение подлежит утверждению судом. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области, от уплаты которой при обращении в суд истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 220, 225, 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО2 от исковых требований в части иска, предъявленного к ФИО3 о взыскании с него в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и производство по делу в этой части прекратить.

Утвердить мировое соглашение от 06 июля 2017 года, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Самотлорнефтепромхим» о том, что ответчик обязуется добровольно выплатить истцу моральный вред в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по предоставленным истцом реквизитам для оплаты в течение 7 (семи) календарных дней со дня его заключения, а истец отказывается от каких-либо иных претензий к АО «Самотлорнефтепромхим».

Прекратить производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу ст. 221 ГПК РФ недопустимо.

Взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья