Решение № 2-41/2025 2-41/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-41/2025

УИД № 50RS0016-01-2025-000014-43

Дело № 2-41/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025г. г. Королев

Королевского городского суда Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Маньковском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу ООО «Блекс Сервис», возмещении ущерба причиненного заливом, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом, в обосновании указав, они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли у каждого, в том числе несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., произошел залив в их квартире, из выше расположенной квартиры №. Причиной залива послужило: обрезка и отсутствие заглушки на трубах отопления в квартире №, о чем УК были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости восстановительного ремонта, они обратились к независимую экспертную организацию, специалистами которой был произведен осмотр и подготовлен отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры с учетом износа составила 489 028руб.

ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ФИО3 в их пользу возмещение ущерба в размере 489 028 руб., за услуги оценщика – 15000 руб., расходы за подготовку досудебной претензии - 5000 руб., недополученные доходы от аренды квартиры - 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., расходы на оплату госпошлина в размере – 16150 руб., расходы на отправку досудебной претензии 495 рублей.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представление интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, извещалась, не явилась, доверила представление интересов ФИО7

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ФИО4 супруг В.А. ФИО3, т.к. спорная квартира из которой произошёл залив является совместно нажитым имуществом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 присутствовавший на судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу строительно- технической, оценочной экспертизы, полагал, что залив произошел по вине УК, которой был открыт вентиль, также предполагал, что был гидроудар.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена управляющая организацию по дому ООО «Блеск – Сервис» и подрядной организации ООО «Жилэкосервис».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Блеск – Сервис» и подрядной организации ООО «Жилэкосервис» в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки суду не представили.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена комплексная строительно- техническая, оценочная экспертиза.

После получения экспертного заключение производство по делу было возобновлено.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, в размере определенном досудебной экспертизы, полагала, что судебном экспертом не все было учтено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, извещался.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 присутствовавший на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал, полагаем, что вина его доверителя в причиненном истца ущербе не доказана. Ранее поданные возражения поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях по изложенным доводам (том 1 л.д.107-110).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Блеск – Сервис» и подрядной организации ООО «Жилэкосервис» в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть при данной явке сторон.

Ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями выслушав стороны, изучив выводы судебной экспертизы, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

В ходе судебного разбирательства, установлено ФИО1, ФИО2, и несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ является собственниками по <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.9-12).

Истцы в обосновании заявляемых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в их квартире, из выше расположенной квартиры №. Причиной залива послужило: обрезка и отсутствие заглушки на трубах отопления в квартире №, о чем УК были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.( том 1л.д.7-8).

Согласно выписке из ЕГРН собственников квартиры №, по адресу: <адрес>, является ФИО3 (том 1 л.д.76-79).

Из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака, установлено, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (том 1 л.д.113-114).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ФИО3 в браке с ФИО4

Факт залива с квартиры был зафиксирован актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из представленных актом следует, что причиной залива явилось обрез труб отопления в квартире №, на трубах отсутствуют заглушки, отсутствует коллектор и запорная арматура (том 1 л.д.7-8).

Судом установлено, что истцы обратились в независимую экспертную организацию к оценщику ФИО8, для определения стоимости восстановительного ремонта. Оценщиком был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта определена в размере 489 028руб. (том 1 л.д.17-25)

Истцами в адрес собственника квартиры № была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (том 1 л.д.16).

По ходатайство представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта ФИО16 в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на первый вопрос указано: стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, по состоянию на дату проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет - 173 942 руб. 78 коп. с учетом НДС. В ответ на второй вопрос, экспертом был сделан вывод, залив произошел вследствие халатного отношения ответчика к организационным моментам при проведении ремонтных работ, а также вмешательства третьих лиц - УК (открытие запорного крана для вероятной промывки системы отопления перед отопительным сезоном) т.к. внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры является общедомовым имуществом. Источником залива кв.№ является проведение ремонтных работ в кв. №. Дополнительно экспертом было указано, что замена покрытий за <данные изъяты> месяцев в квартире № не выполнялась, однако частично демонтировались полы на лоджиях для определения состояния, что свидетельствует о том, что интенсивность залива была ниже средней, явные повреждения согласно актам ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в помещениях лоджий в гостиной комнате (том 2 л.д.1-70).

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО9, предупрежденная об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, с разъяснением ст. 85-86 ГПКРФ, пояснила, что она вместе с экспертом ФИО17 выезжала на осмотр, ими были зафиксированы все повреждения. Выявленные повреждения были сопоставлены с актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ а также с отчетом независимого оценщика. Эксперт пояснила, что на момент их осмотра не было ни каких повреждений. Те повреждения, которые были описаны независимым оценщиком, ими выявлены не были. Относительно повреждений ламината, ими был осмотрен и ламинат и подложка, под ними плесени не обнаружено было. Также эксперт добавила, что в актах Управляющей компанией не были зафиксированы повреждения в ванной комнате, однако независимый оценки, указал на повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Так за основу принятия решения суд берет экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов. Между тем, суд относиться критически и не принимает суждение эксперта относительного того, что имело место быть вмешательство третьих лиц, а именно Управляющей компании ООО «Блеск - Сервис» в открытие запорного крана для вероятной промывки системы отопления перед отопительным сезоном, т.к. данное обстоятельства не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ФИО10 пояснил, что у них в квартире с 3 по 6 число велись работы по установке системы отопления, по установке коллектора, была обрезка труб. Работы они с управляющей компанией не согласовывали (обрезку трубы отопления). Работу проводили подрядчики, с ними был заключен договор. Также ФИО10 пояснил, что он я пытался решить вопрос в досудебном порядке, однако его предложение было не принято.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд приходит к выводу, что собственники квартиры № ФИО3 и ФИО10 в силу ст.1064, ст.322 ГК РФ обязаны возместить причиненный ущерб истцам.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истцов расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчиков надлежит взыскать сумму материального ущерба, определенную экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173942 руб. 78 коп. В пользу каждого истца надлежит взыскать сумму ущерба пропорционально их доли по <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензии в сумме 495 руб. 00 коп.

Учитывая, что указанные расходы документально истцом подтверждены, суд удовлетворяет указанные требования, с ответчиков в пользу истца ФИО1 надлежит почтовые расходы в размере 495 руб. 50 коп., в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 495 руб. 50 коп.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из представленного соглашения и квитанций, судом установлено, что истцами расходы на представителя понесены в сумме 17500 руб. и в сумме 12500 руб. В связи с чем, в пользу ФИО1 расходы на представителя надлежит взыскать в сумме 17500руб., а в пользу ФИО2 в сумме 12500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истцы не могли определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом ФИО1 расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиками.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании недополученного дохода по договору аренды в сумме 48000 руб.

В подтверждении истоми, был представлен договор найма жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> 1 л.д.13-15). Также расписка о возврате нанимателю денежных средств в сумме 48000 руб. (том 1 л.д.15 оборот).

Принимая во внимание, что договор был заключен ФИО1 недоплаченный доход, с ответчиков надлежит взыскать в его пользу в сумме 4800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы понесенные истцами по оплате государства госпошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям сумме 6218 руб. 00 коп., а каждому истцу по 3109 руб.

Руководствуя ст ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в сумме 57981 руб., расходы на оценку в сумме 15000 руб., расходы на представителя 17500 руб., почтовые расходы в сумме 495 руб., неполученный доход по договору аренды в сумме 48000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3109 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрированного: <...> в пользу ФИО2 сумму ущерба в сумме 57981 руб., расходы на представителя 12500 руб., почтовые расходы в сумме 495 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 3109 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрированного: <адрес> в пользу несовершеннолетнего Задорожного Марка Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в сумме 57981 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025г.

Судья Е.А. Ефимова